决疑术

很多时候人们之所以达不成共识，是因为他们总在纠结原则问题。但是，解决问题的关键往往不在于原则，而在于“具体问题具体分析”。

搞海运的商人当然是不干的，他们觉得，现在海盗那么猖狂，你不让我买保险，不是让我承受损失吗？天主教会也不干，他们觉得原则就是原则，放高利贷的这个原则我们是不能违背的。

两方僵持不下，后来，有人想到一个主意，说我们换个角度来看：如果你想让你的货物更安全，那你是不是愿意付高价，找一个靠谱的船长？给好船长付一笔钱，让你的货能安全抵达，这一点，我们谁都没意见吧？这么说来，买保险，是不是跟找一个好船长很相似？都是为了增加你的货物安全抵达的概率。既然没人反对给船长付费，我们干嘛要反对保险呢？保险，并不是一种高利贷，保险就是一个好船长。

第一， 找到一个大家都能达成共识的参考案例，比如人人都愿意给好船长付工资，把这样的案例，设定为所谓的“标准情况”，The Standard Case，也就是格拉德威尔这期节目的名字。

第二， 把你眼前要解决的问题，跟“标准情况”进行对比，看看它们有多接近？

第三， 如果足够接近，那么你就可以基于这个标准情况来解决疑难，达成新的共识。

这就是所谓的“决疑术”。决疑术有什么好处呢？就是它可以让人把原则上的冲突放在一边，因为原则的冲突往往都是最激烈的。它会让你从问题的细节入手，根据这些细节重新找到一个新的评判标准。

其实Pettitte使用增长激素康复让自己进行康复，跟Tommy John用手术修复自己的韧带，目的和效果都是相似的。两人都是为了让自己的状态，恢复到原来的正常情况，并且，无论是手术修复，还是使用增长激素康复，这两人事后的表现，都没有出现异常——比如说，没有出现远远超过此前水平的情况。既然我们能接受Tommy John的手术，为啥我们就一定要认为，Pettitte的行为不可接受呢？