方法（技巧）和思维

我一直在想，学语文到底是方法（技巧）重要还是思维重要。也经常有朋友、家长询问学语文有什么好方法？每当这个时候，我似乎只能说，没什么特别好的（见效快的）方法，多读多写吧。

细细想来，到现在我几乎回忆不起来自己的语文老师教过的什么答题技巧、写作技巧之类的，浮现在脑海里的总是某一堂课、某一句话，比如我的语文老师激情澎湃朗诵自己的下水文的场景，比如我的语文老师穿着旗袍款款走进教室读《雨巷》，比如《雷雨》那堂课，某个同学说“初恋总是让人难忘的”，周朴园一下子就有了血肉，比如我的语文老师总是提到张爱玲，我有机会去了读书馆就赶紧找到张爱玲的书，想看看老师说的这个作家到底是怎样的……

作文课好像也是这样，语文老师也许讲过什么结构、文采之类的，但我已经完全没印象了。我记得的是每周我们都有阅读课，老师带我们去学校阅览室读名著，下课了，故事没读完，总是意犹未尽，恋恋不舍回教室。我记得的是每周的随笔发下来，很多人又激动又期待，赶紧翻开本子看看老师给自己的留言，不是评价，因为从来没有什么主题突出、中心明确之类的话。我记得的是有同学范读自己的作文，哽咽难言，在座的不少同学也都悄悄抹泪……

所以，自己当了老师后，对各种答题模板、技巧大全总是无感，不知道该怎么给学生们讲，不讲，在各科都有“秘籍”的高考体制下，你就显得很不专业。讲吧，死板僵硬固化，总觉得更加限制了学生的思维。

就像最近教学《咬文嚼字》《说木叶》《谈中国诗》，这三篇都是非常经典的文艺评论、文化随笔，单元导读上是这样说的“除了把握文章的基本观点，最好能调动自己平时阅读作品的艺术体验，与文章中的相关评论做一番比较。不妨参照这些文章的写法，试着对自己熟悉的作品也做一点分析和论说，这对于提升我们的审美品位，增强文艺评论能力，当会大有裨益。”所以，教学中我着重引导学生通过品味自己熟悉的诗歌作品，来理解作者的观点，比如苏轼“独携天上小团月，来试人间第二泉。”一个非常普通的生活场景是怎样变得如此有诗意，如此雅致美好的？学生不太好理解，我引导他们回忆学过的《再别康桥》，徐志摩表达的对母校的那种怀念依恋，是人之共有的情感。很多学生毕业时也会写，但他们可能就是这样表达的：“又经过母校，好怀念曾经在这里的时光啊”，情感真实却太过直白，徐志摩说：“那河畔的金柳，是夕阳中的新娘，在我的心头荡漾。”母校的一棵树都是他心底的“白月光”，难以忘怀、念念不忘。学生联系学过的诗歌、结合自己的生活经验就很容易理解了。苏轼由“小龙团”联想到“小团月”，圆月倒映在圆圆的茶杯中，颇有种“掬水月在手”的惊喜了，有学生能感受到诗人明月之下品茗的那份幽静惬意。因为月亮这个意象，学生又能想到“举杯邀明月，对影成三人”等。

三篇文章都有一个共同的地方在于观点都是在“比较”中得出的，引导学生去联系所学就是在比较的过程，也是在联想的过程，三篇文章也都共同反映了中国诗歌语言富有暗示性的特点，意象的选用、联想的运用都会使得诗歌语言意蕴丰富，富有暗示性。学生在具体诗歌的品位中去感受这一点，得到审美的一种享受，进而促进审美思维的提升。

是不是比让他们按照高考论述类文本答题时，迅速去划出重点语句，理解文章的结构，或者仅仅按照议论文，让学生模仿写作（事实上，我觉得如果没有审美经验的积累，我们也根本模仿不来大师们的文化随笔），更有趣一些，语文课堂更有意味一些？

之前，一直有一种观点，说读书多的孩子不一定语文成绩就好，而语文成绩好的孩子读书不一定多。说的可能就是不读书但掌握了许多答题技巧、模板的孩子也能很好地应付现在的语文考试，但我总觉得语文带给人们的应该是更长远的东西，所以我更喜欢那些读了很多书、对事物有自己认知的孩子，即使他的考试成绩没到“理想状态”。