关于孔子诛少正卯一事是真是假？

@心赖汉子 提问 关于孔子诛少正卯一事是真是假？

费蜡斋 解答：

没有有力的证据证明孔子杀了少正卯，甚至也没有有力证据证明有少正卯这个人。

如果有少正卯这个人，那么他在历史上不会是一个影子般的存在。

按有关的记载，“少正卯”是当时的学问家，和孔子一样开办私学，其规模之大远在孔子之上，有足够影响力让孔子的学校“三盈三虚”。与这么一个影响巨大的人物不相配的是，先秦典籍里关于少正卯的文字少之又少，几乎都是为了被孔子“诛杀”而特意存在的。

孔子三千弟子、七十二贤人，那少正卯的弟子只能比孔子多，有成就的弟子也不会少，但历史上并没有关于少正卯弟子活动的任何记载。

作为一个教育家，有影响的思想家，少正卯的思想、言论，没有被诸子百家的任何一家所引用。

种种迹象表明，少正卯这个人的存在是大可质疑的。

另外，孔子要想在鲁国杀一个人，尤其一个有影响的人物，几乎是不可能的。第一，他没有这么大的权力，第二也不符合“司法”程序。

孔子在鲁国到底做过什么官？说法各不相同，有的说是司空，有的说是大司寇，还有的说是“相”。

这些职位是被后世典籍逐渐累加的，最初是司空，相当于建设部长，你怎么杀人？所以改为“大司寇”，听起来是主官司法了；但还是不够劲儿，于是又改为“相”。

这些官职，是根据后人的理解附加的，而在春秋时期，无论司空、司寇、相，都不具备杀伐的权力。

春秋时期，还是封建制，是以宗法制度为主干的行政管理模式，无论周天子的朝堂，还是诸侯们的官署，都没有形成秦汉郡县制那样的行政系统。大事小情都是“合议制”，谁威望高，谁就有较大发言权。

而孔子是布衣之身，跻身鲁国官僚系统，本身就是没有地位和根基的。司空、司寇，都是宗法制度下的小官儿，是为以血统为标志的统治者打工的。而“相”，更不是秦国和秦汉时期的“宰相”，仅仅是“傧相”，打杂而已。

后人为了让孔子能够诛杀一个人，所以让他“摄相”，其实是按后人对“相”的理解来附加的。

退一万步讲，孔子得到鲁国国君的器重，甚至想利用平民的孔子来挟制世卿，那么，要想诛杀一个大人物，也必须走“司法程序”。

当时并没有建立如同后世一般的单独的司法程序，而是找几个威望高的世卿来合议。孔子在七天之内就完成游说，说服世卿同意诛杀少正卯，那少正卯的地位和罪过都不会在历史上无影无踪。

从少正卯这边看，如果少正卯任职“少正”，那比孔子的官职并不小，想杀同僚哪里有那么容易？如果“少正”仅仅是姓氏，那这个姓氏至少说明少正卯的世卿之后，哪里轻易就被诛杀了？

孔子诛杀少正卯的故事，是被荀子炒作起来的。荀子是由儒入法的关键人物，他一方面推重孔子，另一方面推重法家，所以让孔子也出来杀个人，以体现孔子的儒家也是主张杀伐的。

后来的韩非更是变本加厉，对孔子诛杀少正卯的事儿大肆渲染。甚至《孔子家语》在编撰的时候，也在逐渐累加的过程中加入了这些小道消息。

司马迁《史记》的记述原则是必须有文献参考，而他看到的关于孔子诛杀少正卯的文献，显然几乎就是“伪文献”。司马迁的文字与《孔子家语》接近，虽不能说司马迁就是采用《孔子家语》的文献，至少说明与《孔子家语》同源。

关于《孔子家语》，纪晓岚有个精辟论断：“其书流传已久，且遗文轶事，往往多见于其中。故自唐以来，知其伪而不能废也。”意思是，这书影响太大了，且孔子神圣不可侵犯，于是大家知道这书多有不靠谱的地方，但谁也不好意思推翻。

由于司马迁的记载，孔子诛杀少正卯的事儿，基本就被“坐实”了。而汉儒不仅仅主张儒家要说教，还希望儒家来做官，于是就更加喜欢孔子手握大权的故事。

到了“文革”时期，为了批评孔子，就把“孔子诛杀少正卯”的故事当作孔子的丑事来宣扬，更加助长了这件事儿的“真实性”。

而在这之前的儒法典籍里，这件事是作为“正能量”来评价的，比如《淮南子》：“孔子诛少正卯而鲁国之邪塞；子产诛邓析而郑国之奸禁。”

后世尤其民国，疑古派兴起后，孔子诛杀少正卯的历史辩伪成为一大热点，钱穆因此而一举成名，大批学者加入质疑的行列。