过度解读：孩子带鱼到幼儿园引申出的女性属于弱势群体

      生活中你会发现，身边的一些亲友家庭出身、工作环境、学历等等差不多的情况下，其中一些人做事总是成功，一些人做事总是不顺，是什么原因造成了这样的境况呢？往往问题出现在思维方式上。一个人做事成功的路径有很多，而一个好的思维方式绝对有帮助作用，而一个坏的思维方式往往让人陷入无法自拔的境地。

      在解释什么是坏的思维方式前，我们先看一个例子。

过度解读：孩子带鱼到幼儿园引申出的女性属于弱势群体

      这是今年年初在网上被无数网友转发过的一张图片。大部分的网友在逗乐的同时，都评论说这个孩子的家长比较不负责，怎么给孩子带了一条鲫鱼去上学等等。可是微博上一位大V却得出了这样的结论。我们先来看看这个大V的结论是什么：

      虽然是小朋友，但也存在明显的性别差异，女孩理解的鱼是个活生生的小动物，男孩理解的是砧板上待宰的一团肉。这种从小造成的性别差异，导致对流浪动物进行救助的、在家里辛苦照顾小动物的基本是女性，这对女性是一个沉重的负担，它的背后则是性别不平等的真实存在。

      让我们来剖析一下这个大V的思维方式。因为男女性别有差异，所以男性小孩子理解“小动物”都是待宰的肉，男孩带鲫鱼。女性小孩子理解“小动物”是活生生的小动物，女孩子带可观赏的小鱼。因为大部分男性理解的动物是可食用的，而女性理解的动物是活生生的，所以救助流浪动物，在家照顾小动物的大部分都是女性。因为照顾小动物的大部分都是女性，所以这成了女性的负担。因为女性照顾小动物成了负担，所以男女不平等是真实存在的。

      这样的思维方式可以用“奇葩”来形容。首先从照片里不能看出带鲫鱼的孩子是男孩还是女孩。即便是男孩，但凡有孩子的家长都知道，还在上幼儿园的孩子对这个世界的认知还处于很浅显的层面，大部分孩子不要说砧板上待宰的肉是什么不知道，估计连鲫鱼和观赏鱼是什么也不知道。这个孩子带了一条鲫鱼，而别的孩子带的是可观赏的小鱼，只能说家长有一定的责任，跟男女性别差异，以及男性理解动物和女性理解动物毫无关系。按照这个大V的解释，男性理解动物都认为是砧板上的肉。那如果老师说明天带所有小朋友到海洋公园看海底的动物，男孩子是不是应该把刺身刀和芥末、酱油带上？

      再下面就是救助流浪小动物和在家照顾小动物的大部分是女性，所以成了女性的负担。救助小动物和照顾小动物的大部分是女性这个结论不知道是从何而来，是否有数据上的支撑也无从得知。但是女性救助流浪人员和在家照顾小动物是往往是出于她们的爱心，而不是负担。大部分人的生活都是自己选择的结果，如果救助小动物和在家养小动物成为负担，完全可以放弃这种生活，大可不必成为负担。

      男性和女性在性别上有区别，在现实生活中也确实有一定的不平等，而这种不平等不应该是以这样的方式，这样的思维方式得出。我们的生活是具体的，具体到每一件事上的时候，应该具体问题具体分析，如果都像这个微博大V一样通过这种弱关系，毫无关联的环节得出一个看似有道理的结论。那么只能将我们的生活带入一潭死水。

      这个例子可以用“过度解读，牵强附会”来总结。这种“奇葩”的思维方式，相信很多人一眼就能看出它的问题所在。可是这种“过度解读，牵强附会”的思维方式每天都在我们身边发生，它们伪装成华丽的辞藻，成为某些网络大V、知名人士的“鸡汤”。稍不留神我们就可能会一口喝光，擦嘴的同时，毒素已经遍布我们的大脑。

        前段时间网络上一位名嘴就用“过度解读、牵强附会”的方式得出了潘金莲是林黛玉原型的结论。我们先来看看这位名嘴得出结论的过程：

    《金瓶梅》中潘金莲这个角色塑造得相当出彩，到《红楼梦》里潘金莲被“分解”成了两个人物，“说话厉害、什么都敢说，潘金莲外在的斗争性被融进了王熙凤这个角色，而她内在好多性格则被放到了林黛玉身上，比如她对维护自己尊严的坚定，甚至超过了爱情。即使在爱情面前，尊严也是最重要的，所以拼了命维护尊严”。

    首先我们承认《金瓶梅》中潘金莲这个角色塑造得确实很出彩。她说话厉害、什么都敢说，在《金瓶梅》中也多有描写。可是这种描写，在很多小说中都有体现，况且说话厉害、什么都敢说的人也很多，这样被解读成是王熙凤的原型，并没有典型性。

    其次，只要是个人多少都有些尊严，尤其在物质文化相当丰富的今天，更为明显，并不是某个人的特性。况且在《金瓶梅》中潘金莲被描写成的其实是一个比较没有尊严的女人。

      即便我们承认潘金莲是一个拼命维护尊严的人，那么在《红楼梦》里维护尊严的人远远不止林黛玉一个，鸳鸯、秦可卿、尤二姐等等可以说都是拼命维护尊严的人。如果因为潘金莲拼命维护尊严是林黛玉的原型，那么她也应该是鸳鸯、秦可卿、尤二姐的原型了。我来过度解读一下，《金瓶梅》是《红楼梦》的原型。我想看官您会叫我到您面前，并且声称保证不打我。

    这样过度解读、牵强附会的结论，网络上有醍醐灌顶感觉的却大有人在。有人替这位名嘴辩解道“人家是知名人士呢！如果这种思维模式是错的，人家怎么做到知名人士的？”有学者对这种现象的解释是“真正的大毒枭自己从不吸毒，却让千万人吸毒，并且挣了大把吸毒者的钱。”人家把这种坏的思维方式悄悄的种到你的脑子里生根发芽，他把你卖了，你还在帮他数钱。

      还有人说“潘金莲的性格跟《红楼梦》中的尤三姐很像，为什么他不说潘金莲是尤三姐的原型，却说成是林黛玉的原型。”拜托，您认为是尤三姐名气大还是林黛玉名气大？现在这个时代，一些网络大V、知名人士本着语不惊人死不休的目的，故意将一些不相干的现象串联在一起，得出一个“惊人”的结论来博取眼球、吸引注意力，让自己更加有名、有钱。你被他吸引注意力事小，如果被他在你的脑子里烙上了错误的思维方式，那不该穷的也要受穷了，本该成功的也只能以失败告终了。

      “过度解读、牵强附会”的思维方式也是有迹可循的。用一个理工科的方式可以总结出来。比如说有A（特殊现象）B（普遍现象，是为大众普遍接受的观点、现象）C（特殊现象）。“过度解读、牵强附会”的思维模式就是A现象中有一个侧面符合B的标准，C现象中有一个侧面符合B的标准，所以A等于C。比如A（潘金莲有尊严），B（是个人都有尊严），C（林黛玉有尊严），所以A等于C，潘金莲是林黛玉的原型。当然这个公式也可以发生各种各样的变化，A（社会上某些特殊的现象）B（社会上普遍存在的现象）C（社会上某些特殊的现象），因为A和C中的某个侧面符合B的标准，所以出现A和C的现象都是由于B引起的。A（某个特定的时间和场合里，男孩子带的是鲫鱼，女孩子带的是可观赏的小鱼。）C（某些特定的时间和场合下，男人在家不照顾动物，在外不照顾流浪的动物）B（男女性别不平等），因为A和C中男女表现出了一些差异，所以A和C都是由于B引起的。用文字表述出来就是，某些特殊的现象跟一般社会上大家认同的观点之间只有相关性，却不是因果关系，而通过“过度解读、牵强附会”的方式变成的具有绝对的因果关系，并且将两个不想干的现象通过这种方式画上了等号。

    很多人事情做不好就是因为思维方式有问题，因为我们看待世界的方式、解决问题的思路，决定了我们做事的方法，努力的方向。如果我们仅仅在一件事上思维方式有问题，那么失败仅仅是一次，如果我们从小到大都没有训练出好的思维方式，那么影响我们的会是一生。