俩孩子打起来了--语言的概括性与模糊性

一个4年级的小男孩，误以为同桌拿了他的一张纸，就和同桌闹了起来，闹着闹着同桌就哭了，就告老师了。

老师第二天联系了小男孩的妈妈，一是说昨天孩子把同桌打哭了，回家要教育教育孩子，不能这么动不动就动手打人。二是说是不是和同桌的家长联系一下，道个歉，毕竟是你儿子动的手，人家还是个小姑娘。

妈妈一听，有些小紧张，赶紧就联系了小姑娘的妈妈，说了两个孩子昨天闹仗的事，赶紧的道了歉。结果小姑娘的妈妈一听有些糊涂，说孩子回家没说挨打了啊……

这个妈妈也糊涂了，难道老师在夸大其词？

等下班回家，就赶紧的问孩子，孩子开始也是一脸懵，说没想着打人了啊。在妈妈的启发下，孩子终于想起来了：昂，我当时就是没搂住火，又说不过她，就动了两下手，其实也没怎么打……

图片来源于网络

这个妈妈犯了大错——在没有落实具体情况的前提下就贸然采取行动。

老师说的还不具体？老师说的还不能当真？

老师说的挺具体的，但这个具体不是真实的具体，只是老师描述的具体。老师说的也是真话，说的都是她亲眼所见、亲耳所听的真话，但这依然不是真实的真话。

有些绕，咱也说具体点。

首先，老师没有看到俩孩子闹仗的具体场景，没看到小男孩怎么“打”小女孩。老师知道的一切都是听孩子描述的，妈妈又是听老师描述的——这就“加工”了两遍了。

不知道大家体验过这种“加工”没有？

假设，你在电梯里碰见了一个很帅很帅的帅哥，你多看了他两眼，他也凝视了你一会。到办公室后，你就把这一瞬间的际遇眉飞色舞的告诉了你的同事，然后你就工作了，然后你就渐渐的把这事给忘了。你猜，下班的时候，你的同事之间会怎么再来说这件事？

其次，即使是老师亲眼所见，那也还存在一个问题，就是怎么界定“打”这个行为。用力的推对方一把，是不是打？用力的拍对方的胳膊一下，是不是打？用力的踢对方一脚，是不是打？

你可能会说，这都是“打”。这问题就来了，你认为的“打”和孩子认为的“打”，是一回事吗？

假设你有打孩子的习惯，孩子一不听话你就踢他两脚，时间长了，你还会认为踢孩子两脚是在打孩子吗？时间长了，孩子还会认为被踢两脚就是在挨打吗？

从同桌小姑娘回家并没有告诉妈妈“挨打”这件事来看，小姑娘即使当时试感觉到疼了，过后也没认为这是件多大的事，至少没有大到要跟妈妈说的地步。之所以这件事不大，可能还有一个原因，就是像这种同学间的小矛盾、小摩擦是司空见惯的，是经常发生的。

语言这东西，是个伟大的发明，但也有极大的局限。高度概括带来的模糊性加上同一个概念每个人理解的不同，就会造成各种各样的误解，甚至是冲突。

妈妈今后再遇到类似的问题，一定要先找孩子落实，结合多方的描述去还原真实，在明确事实的基础上再去采取行动。

---

蓬勃育儿社，应对有方，育儿不愁！关注同名微信公众号或喜马拉雅收听音频内容，有不一样的精彩！