写点什么

        一段时间没有读书，感觉头脑空空。

        昨夜起，开始读傅国涌的《帝国尽头是民国——闲话民国系列之二》。

        在书中，傅国涌有一个观点值得注意，即民国以后，随着循环王朝的终止，新闻记者取代了史官，成为有意或无意的时代记录者。

        当然，相比于官方的记录者，记者的立场更为中立和客观。对于历史上的一些重大事件或谜团，我们往往习惯于从正史中寻找答案，或者认为亲历者的叙述更为客观准确。岂不知，这些材料往往过滤了一些对表达者不利的信息，或者放大及美化了某些个体的形象。比如康有为、梁启超在戊戌变法中的作用。由于当时的正史将其作为谋逆重犯刻画，也隐瞒了一些关键信息，所以在后人看来自然不足采信。这样，苟全性命于海外，有了发言权和广大听众，顺应了时代潮流，赢得了一边倒同情的康梁，顺理成章地获得了书写戊戌变法历史的主导权，以后的历史教科书中的有关章节，也大都是以其叙述和观点作为基本框架的。特别是康有为，在书写和改写历史的同时，也毫不吝啬地为自己涂脂抹粉。反正，即便官方或知情人指责其说谎，也不容易让公众相信。然而，越来越多的研究表明，所谓“公车上书”“衣带诏”等纯粹是子虚乌有。康梁确实有过贡献，但绝不像他们自己描述的那么大。

        从这个意义上说，作为旁观者的记者，更能反映历史真实的一面。

        傅国涌先生进一步提出，如果将来由于种种原因，记者的作用也渐趋衰微，取而代之的可能是民间的一个个“史民”。互联网的发展，实际上又放大了“史民“的作用，使得传统传播方式下难有受众的一些观点和材料，有了广为传播的条件。总的来看，互联网上的“史民”，往往就是“不在编”的记者；当今的各种自媒体，就近乎发挥了电视、报纸等传统媒体的作用。这在十年以前甚至更早时候，还是不可想象的事情。很多不公平现象和热点问题，就是在热心“史民”的推动下解决的。往往一个社会话题出来，无数个自媒体会从多个侧面跟进报道，使得受众获得立体、全方位的信息，这些信息往往又是相互验证的，受众从而避免了偏听偏信的风险。这其实有点类似“区块链”，即便有人修改了局部信息，但已经于事无补，错误的信息会淹没在无数正确信息的汪洋大海中。

        每个人都应当慎用自己的“史笔”。因为，我们今天怎么看待这个世界，后人眼中有关我们的这一段历史，可能就会是什么样的。