讲道理还是讲故事

1，
有句话叫，人是不能被说服的。
只要有文章评论的地方，就一定有反驳的硝烟。评论区总是有那么些大神，精通逻辑，条理清晰，长篇大论，只为告诉你：

兄弟，你说的不对。
你这个例子不合适。
你这是个例，不能说明整体情况。
我们家那边不是这样的。
我见到的情况跟你不同。

在网上有各种各样的人，有的故意抬杠，有的胡搅蛮缠。但最怕的往往是那些将逻辑的。
他们会运用各种思维，偷换概念，滑坡理论，因果谬误，稻草人谬误等等。
为的，就是找你的漏洞，好像只要发现一处不严谨，就无限放大，否认你的所有。
“你说的不对，茴有四种写法，你却说五种，所以你说的都错了。”

进而他们再从举例入手，只要你的证据有一丁点小瑕疵，他们就不认，你的全文观点就是错的，还要以垃圾啊、差评、取关来发泄。
碰到这样的逻辑杠精，不知如何是好，如果你继续辩论，他们有的是时间挑你刺。

2，
我们沟通的目的是什么？有的人是阐述观点，有的人是寻求答案，有的人是说服对方。
很多人会陷入一种说服的快感，非要证明对方是错误的，而自己是正确的，殊不知被说服的恰好证明他原本就是这么想。

逻辑作为思考的工具是很可靠的，尤其是只针对我们自己，严格推理，每一部都有坚实的依据。
问题是，将个人转向外界，情况就大不一样了。
如果我们沟通的目的是说服他人，逻辑往往不是最好的工具。
好比广告有两种思路：

一种是XX空调，我们功率是多少，能不能变频，保修期多长时间，制冷剂用的是什么，性价比如何，所以我们最划算，观众们快来买吧！
另一种是，沙滩、排球、比基尼，主人公一脸臭汗，回到家，滴，空调打开，主人公一脸享受“啊~真爽啊。”
说一千道一万，不如亲身享受。

思考的时候我们要坚持逻辑，因为这样有利于自己思维的成长。但是到了传递思想说服他人的时候，逻辑并不是那么合适，所谓动之以情晓之以理，情感会更加有效。
讲逻辑意味着高昂的沟通成本，对方是不会有耐心听你的推演，最糟糕的就是有人在你面前秀逻辑，天生就产生了对立。

3，
《人类简史》的作者尤瓦尔赫拉里高屋建瓴，坦陈：人类跃居食物链顶端的原因是因为合作；可以合作的原因的因为人类的语言有“虚构故事”的功能；只有故事才能维持超过150人的社会单位运行，不管是宗教故事、民族主义还是公司愿景，都是故事。
在说服对方的情境下，讲道理不如讲故事。

我们看看诸子百家，除了白马非马，几乎都不讲逻辑，只会讲故事，类比，打比方，排比增加语势。中国也一直被批评没有逻辑的基因，同一时间的亚里士多德都发明三段论了。
这实在是误解，同一时间并不意味着同一环境，当时的中国学者，早就上门推销去了，甚至可以参与最高层的决策。
好比见到国军，哆哆嗦嗦：“大王，你这个政策不符合逻辑啊！”然后认真地推演，这不是找砍吗？
讲逻辑的潜台词就是“兄弟，你太笨了！”按逻辑一步步就能想出来的东西，你为什么不知道？
最大的沟通成本，其实在于对方的自尊心。

所以你看诸子百家都在讲类比，有一只鸟三年不飞；鹬蚌相争，螳螂捕蝉，南辕北辙。
如果你要较真，漏洞百出，鸟不飞，关我什么事？鹬蚌相争渔翁得利？那如果我这是老虎和鸡相争呢，渔翁敢动我吗？
但事实却是，大王听了半天段子很是开心，回宫路上一想“哦，你是这个意思啊”。
因为我们不是争对错啊，我是要把这个意思传达给你。你不是不知道，只是暂时被蒙蔽了而已。我只是唤醒你本来就知道的东西罢了。
这样的沟通才是有效的。

4，
我们再看看西方，西方的学者出现在一个很不同的场合。法庭辩论。
法庭的特点是双方争吵，不是为了说服对方。
被告：“兄弟，我杀你老爸也是迫不得已，你就不要追究我了。”
原告：“杀父之仇，不共戴天。除非你当场切腹，否则我绝不饶你！”
这样的争吵，能说服对方吗？双方其实是在说服法官啊。
“大人明鉴，根据我方观点，应该判我无罪，希望法庭支持。”“大人，你可要为草民做主啊！”

法官作为第三方，不存在沟通成本问题，本来就是靠逻辑说服。假如你逻辑有漏洞，对方律师就会指出你的错误，你就会败诉，所以逻辑在这时候至关重要。
打过辩论的人都深有体会，恨不得把对方揍一顿，你侃侃而谈，条理清晰，是没办法说服别人的。辩论说服不了别人，因为它就是为了说服观众啊。奇葩说，议会辩论都是如此。

5，
在表达意见的时候，有两种策略，说客的策略，和律师的策略。前者是用故事传达意思给对方，后者是用逻辑说服观众以此获得认同。
这对应着不同的场景。当你想说服他人时，显然讲故事更好，当你需要辩论时，讲道理更合适。
逻辑能力帮助我们在繁杂的信息洪流中抓住最关键的框架支点，从而压缩信息噪音，拥抱真相。但是大部分人是讨厌思考的，人的本性就是懒，懒得思考，这样可以节省能量。把复杂的逻辑思考给自己和第三方，把精彩的故事和美好的情绪传递给受众。
讲道理还是讲故事，你知道什么时候用了吗？