【重读经典| 《国史新论》四问南宋】
以今人的角度看史，会有成败功过之心。结果导向过程，有同理心，没有同感心。
钱穆先生说，一个礼崩乐坏的时代，它要么有相对宽泛的自由，具有无限的活力，领导着一个国家蓬勃的生命力不断前进，要么用严格的制度，一层不变的社会公约，残酷的刑罚，来换一个稳定的衰退。或如春秋，大唐，或如东晋，南宋。中国的历史，总是在这样的交替中渐变。
我也开始反思，该以一种怎样的角度重读历史。小时候在历史课本上学到的内容，只是源于一个教育系统对历史的定论。它没有说，科举制度的出现意味着东方文明一个迥异的突变，它有效的制约了门阀与宗室的不断形成和长期垄断；也没有说，一个没有贵族血统青年，怎么能在封建社会当中，凭借游说，位极人臣；还不没有说，在汉代的郎吏制度，对这个文明古国延续至今的影响。
近来重读钱穆的《国史新论》。他后来提出了四个没有给出答案的考题，“何为强干弱枝？秦桧何许人也？岳飞是否当杀？北宋与南宋差异若何？”
不作无益害有益，功乃成；不贵异物贱用物，民乃足……
功成民足，知易行难。看完《国史新论》，我有太多太多的话要说，今天，就先从钱穆先生的四个考题答起。
一、什么是“强干弱支”和“守内虚外”？
谈到历史上强盛的时期。会有汉唐；说到积弱的时期，会有晋宋。
而每个朝代的开端，都必然是符合那个历史时期，最合适的政治，军事和经济制度。 宋在这个层面，是做的比较极端的。
最大程度上吸取唐亡的教训，废除了节度使制，将经济，政治，军事全部收归中央，也采取被后世广为传承的文官统筹制，即“重文抑武”。
由于开国阶段，以赵氏嫡系为核心的精锐武装还在，所以在对外战争中，是采取战略进攻态势的。强干弱支的国策，因为军队统帅即皇帝，中央直属部队强大，各方面是具有优势也是符合当时的国情的，甚至一度发兵收复燕云十六州，准备从大局上解决骑兵战马储备产出不足的问题。
然后接连遭受重创，国策实际上也从“强干弱支”过渡到了“守内虚外”，宋初期也从战略进攻转移到了战略防御。在“守内虚外”的国策影响下，宋初期遗留的问题，不仅没有解决，后续虚外弱支的问题，也开始不断积累，甚至是导致北宋“靖康之耻”的主要原因。
二、怎样客观的评价秦桧？
秦桧。是一个特殊时期，所必然的诞生的人物。他需要替帝王做一些脏活，需要背负骂名，需要修修补补，需要为南宋续命。后期的严嵩和和珅，在功用上，也是一样的。
这样的人，皇帝喜欢。喜欢用，能做事，也能杀。可以这样掌控的权臣，才有能够测量的忠心。
秦桧是一个官员，评价一个官员就要看他的官阶，政绩和实事。
秦桧的官职是御史中丞，相当于宰相，在位十七年。
在这个位置上能坐稳十七年，要么是能力卓越，雷霆手段，黑白通吃，如严嵩；要么是架空皇权，政由己出如魏忠贤。宋高宗的心机权谋，诸君皆知，绝非天启之流，所以秦桧自然是有能力，而且是非常有能力的。无能之辈，不是被废，就是被杀，祸国殃民，生灵涂炭。
以下列举一些实绩：
金人败盟攻宋时，秦桧曾下《讨乌珠檄书》于诸路宣抚司，并赏格、捉杀兀术；
秦桧两次就“战与和”的问题跟岳飞深谈，彼此虽然政见不同，但是在宏观判断上一致，岳飞也说“明知不可为而为之”，即使政见不同，秦桧也多次支持了岳飞抗金的实际行动，也多次上奏表彰了，岳飞在对金作战的有力态势，为自己和谈争取了更有利的空间；
绍兴八年，秦桧曾利用与挞懒的私交，争取其支持南宋，并以南宋向金称臣岁贡的代价换回河南诸地，金廷也以通宋谋反罪将挞懒杀害。
综观秦桧在朝的17年，南宋经济恢复，国力强盛，以战促和，远交近攻，失虚名而得实地，为后期联蒙灭金，打下了基础。 所以在宰相这个位置上，虽然他没有做到武侯的鞠躬尽瘁，白璧无瑕，北伐明志，但是也算称职的，保障了南宋和宋高宗的既得利益。
三、岳飞是否当杀？
许多历史爱好者，只说岳飞当杀或不当杀，可知当时还有韩世忠，刘光世，宋泽，张俊。按照宋代兵制借鉴唐亡之因，将校级的军官，带兵都不能超过三年，就要换防，手下的士兵也要打散重新编制，而这些将领长期领兵，已经违背了北宋建国以来三年换帅的国法。
唐因藩镇割据以致亡国，更有五代十国之乱，北宋更是太祖陈桥兵变以代周，前朝为鉴，最为可怕，而且岳飞，韩世忠，这些率领的部队不仅经营接近10年，而且还人称岳家军，韩家军。军饷武器自筹，将官任命自封，军队驻扎自主……
宋高宗难道不担心再起节度使之乱吗？
在杀岳飞问题上，也许在高宗看来，更重要的是杀鸡儆猴，以便他更自如地驾驭诸将，控制朝政与军权。秦桧所做的，只是高宗想做而不敢做的事，收拢兵权，斩草除根，扑灭一切可能造反的成因和动机。
自古功高不赏，不赏则黜。因黜生怨，因怨兴兵的例子还少吗？赵构是赌岳飞是功成身退，拱手献人头的大忠臣，还是拥兵自安，黄袍加身的乱臣贼子？不杀岳飞，天下府兵各自辖制。即使收复两京，谁说又不会再起安史之乱？莫须有，三个字，内含了多大的智慧和忧虑，绝不是为杀而杀，而是，岳飞非死不可。
四、为何北宋前期国力强于南宋，而为何对外作战却不如南宋？
北宋调兵，必须统一由中央划拨，指派将领，调遣军队。而辽、金等拥有战马产地的北方，在冷兵器时代的统一战争中，有巨大优势，游牧民族在华北平原地区，行军速度快，机动性强，推进迅猛。两者相较，一缓一疾，一来一回，以骑兵为主力的金国军队，时常威胁北宋的京畿地区，并终于攻破汴京，酿成靖康之祸。
而南宋初期中央集权相对衰落，各个将领在国家危亡之际，得以存蓄自己军队的建制，加之将领多年对金作战，优化了步对骑的战法，在指挥系统上，将与兵的关系上，在临阵对敌自由度上，已经基本脱离了朝廷钳制。而且收复家国、血洗耻辱的历史使命感，利用器械、弓弩、武器改良方面的技术优势，各个藩镇军队之间得以配合的非常默契。
但是如果真的收复家国，血洗耻辱之后呢，从历史的经验来看，继而都是长期的内战。
PS:
面对种类繁多得书籍，不知道读点什么；每天读了很多书，却感觉并没有什么收获？ 不知道读什么书的时候，那就来读经典吧，因为经典是历史留给我们的珍贵礼物。 人文社科类的经典书浩如烟海，一起来读吧。 这一次【人文社科】专题邀你一起共读经典: https://www.jianshu.com/p/4971991827d4?utm_medium=index-banner&utm_source=desktop
