先有鸡，还是先有蛋？

古往今来的无数的哲学家为了先有鸡还是先有蛋这个蛋碎的问题操碎了心，争得脸红脖子粗。最早的时候，柏拉图和亚里斯多德就曾讨论过，不过他们给了一个很不负责任的结果：不管是先有鸡还是先有蛋，这两者一定是同时存在的。这个结论多少有点问心有愧，答非所问。即便这样，这师徒二人的结论也一样有问题。

从形而下的层面讲，柏拉图的结论只有一种情况下是成立的，就是只有在母鸡已经在肚子里长成了完整的鸡蛋，从那一刻开始到下的蛋没有被吃掉或者孵化出小鸡之前这段时间。从意识的层次看，你心里想着鸡的时候，就不能想着鸡蛋，想着鸡蛋就不能有鸡，你不可能同时想到鸡和鸡蛋两样东西。

进化论

如果从达尔文进化论的角度说，应该有一个动物到了某一刻具备了鸡的所有要素，各项特征都符合鸡的指标，然后它下了一个蛋就可以叫做鸡蛋了。是蛋先成为鸡蛋，还是鸡先成为鸡了？依然是一团浆糊。

请君入蛋

神话传说中，鸡是神造的，只是没有提到蛋的什么事，但可以看做是默认先有鸡。

大神霍金和克里斯托弗·兰根也曾为了这个问题打过嘴仗，结果是没有结果。

也说蛋蛋

有人觉得这个问题是闲的蛋疼根本没有讨论的意义，其实很重要，因为它有了答案就意味着所有动物性声明的来源问题就解决了。这点上进化论似乎帮不上什么忙，它也无法为我们解读答案。

其实问题并不复杂，之所以众说纷纭是因为思维混乱。如果先把问题搞清楚，知道它到底在说什么，然后再找答案，这样就简单多了。

问先有鸡还是先有蛋，还原成本质，就是现先鸡这个实体还是先有能够孕育出鸡的受精卵的问题，答案自然一目了然。不管是形而上的意识上还是形而下的物质层，必然是先有实体再有功用的。鸡是实体，蛋只是它功用的结果。

生命起源

从实体上讲，只有有了鸡，它下的蛋才叫鸡蛋。你要说根据进化论原理，有可能有一种动物当时还不能叫鸡，还不具备成为鸡的条件，但是它下的蛋却符合所有鸡蛋的要求，这怎么讲？这个根本不需要辩论，我跟你讲。你能说鸭子下的蛋成分和鸡蛋一样它就叫鸡蛋吗？如果它孵出了小鸡，那它就不是鸡蛋，而是鸡了。它只可以叫做鸭蛋或者叫做鸡，但没有理由和根据把它称作鸡蛋。这个逻辑我相信很明白吧，因为它是鸭子下的，所以不能叫鸡蛋。

从纯意识层次讲，不管是神也好，造物主也好，世界的本源也好，道也好。要造出一个鸡来，当然是直接先有鸡的形象和功能，它长什么样子，几条腿，有什么卵用，可不可以下蛋。你说神也可以造一个卵生的鸡啊，那也很清楚，卵生的鸡不是鸡蛋，是鸡好吧。因为鸡蛋要能孵出小鸡，它就是鸡的受精卵，鸡蛋必然要有一个鸡妈妈鸡爸爸作为前提，但鸡就不用，它本身就是“本尊”就可以作为生命循环链条的起点。

这个问题说到底，是“体”和“用”的关系，鸡是体，蛋是“用”，是鸡的生殖功能的产物，功能不能凭空产生，但本体可以作为一切的源头。所以，当然是先有体，后有用，先有鸡，后有蛋。

飞机的设计和制作

再举一个非生物的例子。比如你要造一架飞机，既可以根据飞机的设计图纸造出飞机来，也可以根据飞机还原出设计图，那么是现有图还是先有机？飞机可以拆成飞机零件，飞机零件可以组装成飞机，先有飞机，还是先有飞机零件？

从意识上讲，你不可能首先在脑子里出现一个个飞机零件，即使可以，在没有“飞机”这个整体概念之前，它们和飞机部件长得一模一样，功能一样也不能叫飞机零件。从实际制作上讲，最先制造飞机的人必然先做出飞机整体的框架，然后再一点点填充零部件，也是先有飞机，才有零件。而且每一个步骤都要按照整体的设计要求。所有的程序都是从哪个整体的规划来的。

你说是先有人体还是先有人体生殖人的功能，先有手机还是先有手机实现的整体手机功能？智能手表、平板电脑也可以具有手机的功能，但那是他们的功能，而不是手机的。

鸡可以下蛋，蛋可以孵出小鸡，问题是鸡蛋不能作为链条的开端，因为必须有鸡来“下”它。而鸡的概念可以直接来自于大脑和宇宙大道，鸡可以从自然中直接产生。归根结底，鸡是一个“自洽”的本体，而鸡蛋必须有所从出。所以，必然是鸡生蛋在先，才是蛋生鸡。