课后谈谈488（2018/10/8主教和国民代表的对话再思

课后谈谈488（2018/10/8）

今天和学生把主教和国民代表的谈话讨论了一下。一共两节课，第一节除了默写，就全部给学生讨论了，我发现给学生充分的时间讨论很重要，只不过在这个过程中，需要老师不断地和每个小组交流，让他们有时间好好思考和重新阅读。

因为以前写过主教和国民代表的对话的分析，具体分析我就不写了。我主要写一写更新的感悟和学生交流中的新的发现。学生在讨论的时候，看到很多地方写到了93年，对这个年份发生了好奇，然后就沿着九三年找到了两人的对话。我们围绕对话，对两个人的交锋展开了分析，主要是分析两人的同与不同。两人虽然有很多不同，G是革命者，弑君者，虽然反对暴行，但是主张消灭暴政，同情人民，主教是贵族，保皇派，信仰上帝，不赞成革命，是个人道主义者。但是他们都不赞同处死路易十六，都主张要消灭愚昧，都关心孩子，都主张社会进步。他们各自代表革命和宗教的力量。这里面有很复杂的社会背景分析，我没有和学生讲，我们还是围绕人物对话来分析，最后我们发现两人的内在有很多一致的方面。通过和G的对话交锋，主教心中原有的那丝高傲消失了，最后他向国民代表下跪，他的认知得到了更新。这一章看出了主教身上还有的不完美，让他更像一个人，而不是圣人。其实潘丽珍译本的本章名字，也被我忽视了，叫做“主教面对闻所未闻的思想”，一个在大革命中家破人亡，痛恨革命暴行的人，在面对一个革命者的言论时，获得了思想上的更新。

学生手上都是一个译本，也有好处，就是学生说到什么句子，我们马上可以找到。但是我还是喜欢学生用不同的译本，一个译本会把学生的思维限制住。今天讨论的时候，国民代表和主教讨论如何消灭愚昧，G主张科学（学生的版本），主教主张良心。我手上是潘丽珍的译本，他把科学翻译成知识，我觉得是准确的。因为后面还有一句，国民代表G说：良心是我们身上与生俱来的知识。如果是科学，就解释不通。法语science既可以是科学，也可以是知识，但是这里我认为只是更妥当。

主教主张信仰上帝获得进步，G主张革命，虽然他反对暴行，但是他认为革命中的暴行是因为人民人寿了太久的压迫，一种不可避免的压迫，总体来说“进步的暴行叫做革命，暴行结束后，人们会承认，人类受到了粗暴的对待，可是却前进了。”革命是压抑已久的怨恨的爆发，因此主教提出革命的暴行，G都能拿出历史上统治者对下层民众的暴行来应对。但是对于社会而言，如果能够化解一个人心中的怨恨，使他不在仇恨社会，也是社会进步的途径。G是全盘改造，主教是一个一个地拯救，很难说谁对谁错。但是对于本书的主人公冉阿让而言，主教的力量却是实实在在的。在绝对的革命之上，又绝对的人道主义。这也是雨果本人的矛盾纠结。因此，他之后又写了一部《九三年》来重新思考这个问题。本章让我感觉，有着陀思妥耶夫斯基式的惊心动魄的伟大，再次阅读，有种喘息不能，精神痉挛的激动，就像是一章交响乐，两个主题动机不断冲突碰撞，最终合而为一。

这段对话写了这么多，是雨果本身的矛盾，也是社会的矛盾，这个问题没有解决，革命就不会消失。因此这一张非常重要，之后法国的不断革命就验证了这一点。因此这么长的一章对话，不是无的放矢，而是为后文的情节张本，雨果既借以讨论自己思想上的纠结，又是对后文的一个哲理上铺垫。要知道，主教的生平作者都是一笔带过，而在这里浓墨重彩，可见这一章之重要。

要讨论的问题很多，但是顶多在一节课，对冉阿让做一个梳理，赏析一些句子，就可以了。小说文本的魅力是永远不能穷尽的。昨天我让学生抓大放小，而今天在有了大方向之后，我们又开始尝试去寻找细节，加深自己的理解。这样反复阅读小说，入乎其里，出乎其外，才能真正的深入小说的思想意蕴。

今天在十班总结了一下《逍遥游》。把《逍遥游》后半部分和学生介绍了一下。庄子在那个乱世中提出大自由，但是也没能提出实际的办法。但是这种境界确实令人遥想，也是中国人面对乱世困境的精神底色。