《现象学导论》8-7：范畴意向和范畴对象之“范畴对象与人的理智”

这一节主要是总结了前面的一些内容，在“模糊性”的讨论之后，给这一章一个积极的结尾。

1 回顾一下。首先，本章提出了“范畴意向”这个概念。这与前文提到的“知觉及其变形（也就是感官感受与回忆和想象）”不同，范畴意向会形成明确的“判断性”。一旦具体的判断句说出，就会产生一种“咔嗒”感，信息从混沌的感觉之海中断裂，跳到众人面前接受检视，成为主体间性的东西，成为公共的东西。

后面小节提到，这种“范畴判断”成为理智知识之后，其诸多属性和标准发生了变化。它变成可数的、公共的、逻辑的，与之相对，前范畴状态则不符合这些标准。而针对前判断状态，我专门区分了“感觉材料”和“不可说思想”两种不同深度的“前范畴”。

2 范畴意向看似是一个个独立的判断，但其本身依然符合所描述对象（世界）的同一性。只不过这种同一性有新的体现。不同的范畴、判断通过相互印证，与事实比对，由人类实践的方式不断充实自身的内容，与世界建立联系。我补充认为，范畴的同一性与感官知觉的同一性其实并无太多差别：认识到“同一”本身就是一种理性认识的行为了。毕竟我们看这个“一”其实就是最显著的“可数性”体现了。

3 回过头，作者还是要会一会自己流派的老对手“笛卡尔式观念论”，强调范畴对象的实在性。范畴和判断看似是人类主观“构造”的，但其实却不能说这是一种“主观的”事物。因为它描述的内容是客观的。而且，范畴是“被构造为客观的”，这看似是独断的宣称，但其实是一个“规范性定义”。也就是说，人们产生理智范畴和理智判断，目的就是描述世界，合理规范的用法就是描述世界，这决定了人类理智和判断的本性。因此即便我们可以谈论缺席的事物，也可能犯错或是胡思乱想，却不能否认范畴的实在性。

4 之后，作者转向现象学的另外对手“传统语言观和语言哲学”，后者认为语言其实是说话时“心灵内部事物的呈现”。而作者通过实际考查一些话语，认为“心灵之物”强调语言所描述对象的具体形象和属性。但在语言之中，只有我们对语言内容产生“反思和怀疑”时，才会有这么具体形象的思考。而单纯的“确信”或是“暂时相信”的状态并不蕴含心灵之物和细致的思考。

因此“相信”的状态，作为一种自然发生的状态，与“反思”的状态，作为只有被特别关注才存在的内容是不同的。认为反思和判断状态下产生的事物一定在发生中也存在，是不合理的。用现实举例子，我们的眼睛有正光和余光。中心区域看得清楚，边缘区域看不太清，但是我们视线稍转，就可以将原本看不清的区域看清。但是我们知道，“余光看不清的区域”是存在的。“中心区域”就像命题、判断和内容，而“余光区域”就像“相信”。