宪法第十四修正案，是否会阻止特朗普出现在2024年的选票之上？
撰文：Chase Woodruff
来源：Colorado Newsline
原文链接：https://coloradonewsline.com/2023/10/31/extremism-trump-violent-rhetoric-colorado-trial/
Jon Elswick / AP
前总统特朗普的暴力言论和关于极端主义团体的言论的历史是周二继续作证的主题，在一场审判中，根据内战时期的宪法条款，试图禁止他参加2024年科罗拉多州的投票。
该案的原告和一名专家证人表示，这种模式对于确定特朗普在2021年1月6日“在策划、煽动和维护对国会大厦的袭击中所扮演的角色”至关重要。原告的诉讼称，由于特朗普当天和前几周的行为，根据美国宪法第14修正案第3条，特朗普没有资格竞选总统。该修正案禁止任何宣誓维护宪法，然后“参与叛乱”的人在美国任职。
查普曼大学研究极右翼极端主义20多年的社会学家皮特·西米（Pete Simi）作证说，在拜登赢得2020年大选后的几个月里，特朗普领导了一项影响暴力极端主义团体的努力，“最终导致了对国会大厦的袭击”。
西米说，他在研究极端组织成员的交流模式时，对他们进行了数百次采访。他指出，在1月6日之前，特朗普的支持者多次提到“1776”。西米说，这些言论是“对革命的暴力呼吁”，是极端组织及其盟友在保持否认的同时，用来敦促暴力的“双调”的一个例子。
“这对外人来说有一定的意义，”西米说。“但内部人士会对这个词有不同的理解和解读。”
共和党众议员劳伦·博伯特（Lauren Boebert）也因自己在1月6日事件中所扮演的角色而受到审查，她在袭击发生前几小时在社交媒体上发布了一条短消息：“今天是1776年”。
RJ Sangosti / Denver Post
在华盛顿非营利组织“道德与责任公民”的支持下，六名共和党和无党派科罗拉多州选民提起了第14修正案案，该组织于9月在丹佛地区法院起诉了特朗普和科罗拉多州务卿耶娜·格里斯沃尔德（Jena Griswold）。他们认为，科罗拉多州的法律要求格里斯沃尔德拒绝让特朗普参加2024年的总统选举。特朗普的竞选代表将这一挑战描述为“极左古怪团体”的“选举干预”。
在盘问中，特朗普的律师斯科特·盖斯勒（Scott Gessler）敦促西米承认，阴谋论、对制度的不信任和右翼极端主义的其他特征是“美国政治中的共同主题”，并被“政治光谱的双方”所利用。他还对西米关于某些政治人物使用“双关语”的说法提出了质疑。
盖斯勒说：“你真的不知道说话者是否在说双关语，对他们的意图没有任何理解。”
原告的律师一再引用特朗普1月6日在白宫附近发表的演讲，在袭击发生前不久，他呼吁支持者游行到国会大厦，以影响在那里进行的选举认证过程。原告指出，在那次演讲中，特朗普使用了20多次“战斗”这个词，而只提到了一次“和平”抗议。
特朗普的律师强调，前总统呼吁“和平”抗议，将演讲中比较好斗的语言描述为隐喻，并指出两党许多其他政客都经常使用这种修辞手法。盖斯勒在盘问中向斯米展示了一段民主党人在政治问题上使用“战斗”一词的剪辑视频。但原告试图将特朗普的言论与这种日常用法区分开来。
“你注意到唐纳德·特朗普使用这样的修辞与其他政治演讲者有什么不同?”原告律师埃里克·奥尔森(Eric Olson)问道。
“这完全取决于环境，”西米回答说。“它必须在多年发展的模式中被理解。”
周二上午，在长达数小时的证词中，奥尔森要求西米回顾特朗普多年来一再发表的极端言论，包括他声称2017年在弗吉尼亚州夏洛茨维尔发生的白人至上主义者和反抗议者之间的冲突中，“双方都有非常优秀的人”;他在竞选集会上提到“粗暴对待”抗议者；他指示极端组织“骄傲男孩”在2020年的总统辩论中“等待行动”；并在社交媒体上发帖呼吁支持者1月6日在华盛顿集会，他说这“将是疯狂的一场行动”。
Scott Morgan / Reuters
在审判的头两天里，目击者和专家的证词让人们注意到，原告和特朗普的法律团队对1月6日的暴力事件仍然持有截然不同的解释。
正如原告在周一的开庭陈述中所概述的那样，原告的案件取决于他们的说法，即1月6日的袭击构成了一场“叛乱”，而特朗普“参与了”这场叛乱。特朗普的律师不仅对后者的说法提出了异议，也对前者提出了异议。
“对于什么是起义有很多定义，”盖斯勒在他自己的开场陈述中说。“当有很多定义时，还不如没有定义。”
在对国会大厦事件的证人进行交叉询问时，包括两名被人群袭击的警察，特朗普的律师试图强调，1月6日全天计划了几场不同的支持特朗普的抗议和活动。他们迫使两名警察承认他们没有“读心术”的能力，也不能确切地说出是什么促使人群冲进大楼。周二，盖斯勒再次对西米证词中的部分内容提出了反对意见。西米在证词中说，国会大厦的一些暴徒是武装的。
在过去三年里，特朗普、他的盟友和其他共和党人物对1月6日发生的事情给出了一系列广泛而不一致的解释。一些毫无根据的阴谋论声称这次袭击是由左翼组织策划的，或者是联邦执法机构暗中煽动了这次暴力事件。与此同时，还有一些说法称，支持特朗普的暴徒就像参观国会大厦的“普通游客”，被指控和被定罪的暴徒是“政治犯”。
Spencer Platt / Getty
在周一审判开始前不久，原告和特朗普的律师同意了一项共同的事实规定，这是一份法律文件，用于向法院提供案件中任何一方都没有争议的事实信息记录。在1月6日的袭击事件上，各方之间严重缺乏共识，这一点从文件中对当天事件的单一隐晦提及可见一斑。
“国会联席会议于2021年1月6日下午1点左右召开，以计算选举人票，”文件写道。参议院于下午2点13分休会，并于晚上8点06分重新开会。众议院于下午2点29分休会，9点02分重新开会。”
周二下午，随着专家证词的继续，原告传唤雪城大学法学教授威廉·班克斯（William Banks）作为证人。班克斯是国家安全和反恐法律方面的专家，也是该校安全政策与法律研究所的创始主任，并与军方官员和执法机构广泛合作，模拟和规划潜在的安全危机。
班克斯作证说，根据联邦法律，特朗普拥有广泛的权力，可以命令国民警卫队或几个行政部门中的任何一个部门的执法人员对他演讲后几个小时内发生的暴徒暴力事件作出反应。在回答原告律师的提问时，班克斯指出，特朗普这样做是为了回应2020年夏天在华盛顿特区和全国各地爆发的警察暴力抗议活动，但在1月6日没有发布任何此类命令。
“世界上还有谁在1月6日拥有所有这些权力?”原告律师肖恩·格里姆斯利(Sean Grimsley)问道。
“没有人，”班克斯回答。
