读史手记-东拼西凑的南渡北归
引言：《南渡北归》一书，共三册，我读的是增订版。该书书名取自陈寅恪之诗——南渡自应思往事,北归端恐待来生。以此为题，描写民国学人在1937年-1949年这段历史时期的生活和学术。作者岳南更是凭借此书而一炮而红，然而，该书热销不衰的现象，是读者被压抑的需要得到松绑之后的反弹还是作者笔力雄健？是个疑问。这个疑问，通常转化为“《南渡北归》好不好？”、“如何评价《南渡北归》？”这类问题。本文即是对此类问题的一个回答。
东拼西凑的南渡北归
中国历史上，王朝鼎革之后通常会出现一个我称之为“骂前朝”的思潮，如汉初之“暴秦”、唐初之“隋鉴”。民国三十八年之后，虽然国府迁台仍持正朔，然而在大陆那边，已经宣布中国人民从此站起来了。随之而来，便是对留在大陆知识分子的“思想改造”和对“迁台或迁居海外知识分子的批判运动”。
这批知识分子在接受“思想改造”或者被批判之前，已经在1937年因全面抗日战争的爆发而开始了流亡或滞留在日占区的日子。1945年之后，随着抗战的胜利，而重回故土，并在内战爆发后再次面临流亡与滞留的选择。有此背景，遂有南渡北归之说。
正如西南联大纪念碑文写的那样，此次南渡实指日寇入侵造成的分离，当时他们还沉寂在抗战胜利的喜悦之中，同晋人、宋人、明人相比，他们等来了“北归”的日子。谁也没料到，3年之后，他们的命运会同晋人、宋人、明人一样。
《南渡北归》一书，写的就是这段往事。
这段往事的淹没，是因为我前面说的“骂前朝”思潮。被重新提起，则与近年来大陆方面的解禁密切相关。从陈寅恪热到民国热，再到为国民党正面抗战正名、为蒋翻案，均发源于这个解禁的大背景。
当民众的记忆被人为地切断之后，又被此一背景下的各类书籍、讲座、课程片段地拼接。我们透过这些媒介所看到的的画面，尽管残缺不全，却是新鲜的、刺激的、有范的。总之，旧社会绝对不是黑暗的。于是，从极端的丑化到极端的吹捧，我们又掉进了另一个思维的误区。
《南渡北归》的腔调，亦是如此。
它无非是借着这股“从极端的丑化到极端的吹捧”的思潮而热销不衰。因为，如果我们细究其内容，实在有“东拼西凑”之嫌。
就内容而言，它写日寇侵华，却不是战争史；写诸位学人，却不是传记；写学术研究，却不是学术史；写西南联大，却不是校史。每个方面都涉及，却又每个方面都不详细，真是四不像。更迷惑读者的是：在这种内容的拼凑之下，作者用了“注释体例”，以标榜其学力，以令读者相信其论点。
这就更坐实了此书“东拼西凑”的性质。以下，仅就本人阅读体验，略举数端，以证明之。
东拼西凑的南渡北归
1“大师远去再无大师”的煽情句式。
首先，民国这批知识分子，能否统统冠之以“大师”就是一个悬而未决的问题。“大师”一词，如果作为一种极高的学术评价，那能当得起这两个字的人实在寥寥。如果作者采取的“大师”含义如此，那就势必要一一评价书中所叙之人的学术。显然，作者并没有这种能力，也没有这方面的努力。如果采用泛化的“大师”称呼，那叫知识分子或者知识群体更符合这批人的身份。
就算，这批人的学术研究都当得起“大师”二字，“再无大师”的预言，又从何说起？“再无”这种极端肯定的话，说的太满了吧。就算当代的学术研究没有撑得起大师一词的，那也不能说以后也没有。何况谭其骧、唐长孺、阎步克、裘锡圭等人学术研究，足以媲美。
如果想用“再无大师”四个字来肯定前面“大师远去”四个字，那纯粹是脱裤子放屁-多此一举了。作者在书中用这种“否定别人来肯定某人”的做法还有很多，详后。
图1-各位“大师”的照片
2图1的照片是什么bug？
在《南渡北归》三册书的封面上，每册都有一张“大师”的群像，然而，如果我们对民国学术稍微了解一点就会发现，王国维死于1927年，梁启超死于1929年，鲁迅死于1936年。这三位“大师”并没有参与到“南渡北归”的行列。既然没有参与，又为何他们的相片赫然在列？这种拉大旗作虎皮的做法，不是“东拼西凑”是什么？
3书中对姚从吾，评价不当。虽然引用了李敖的《北土非吾愿，东林怀我师》一文，然而却错解了李敖的原意，以至于用一种嘲笑的口吻来评价姚从吾的学术地位。
姚从吾先生，是近代中国元史研究四位奠基者之一。这一点，只要稍微看一下萧启庆的纪念文章或者翻一下吴相湘的《中国近现代二十七位学人列传》亦或看一下刘晓写的《元史研究》这类综述书籍，就可以知道。而李敖在《北土非吾愿，东林怀我师》一文中，用了先抑后扬的手法怀念自己的老师。李敖原文俱在，一查便知。
4对徐复观的评价也是如此。更是表现了作者对徐复观乃至对新儒家立场的隔膜。这样的例子，要是挑的话，写十万字都写不完。
5除了以上具体的错误，本书最大的失败是对民国学人的颂扬态度，并因这种颂扬的态度而选择性忽略了对民国社会的判断，从而对这群知识分子缺少了准确的定位。
民国作为一个乱世，这是不能翻案的。这群知识分子，尤其是迁台的知识分子，多与国民政府息息相关。即使无关，他们也多是当时的社会中上层。我们对他们的肯定，不应该忽视当时社会底层民众这一远比他们更为众多与广阔、更能影响中国命运的群体。而这两者，即结束分裂和改变底层，都是当局完成了。
如果读者想粗略地了解一下民国学术史，本书可以一读。如果我们想了解民国史，各种近代史书籍可供选择。如果我们想了解这群知识分子的个案研究，相关著作尽可获得。
总之，在本书所涉及的每个方面，都有更为详尽深入的著作可以替代。本文想要做的便是，对粗略读此书的读书，善意地提个醒：就本书的学术价值而言，实在是难逃“东拼西凑”一词。
