定位

看到一段视频，是关于财产分配和持有的正义性讨论。

视频以两个例子开头：

例一，甲乙是同事，共同追求一个女孩。甲高大威猛，风流倜傥；乙形象气质普通，甚至有些赶人。最后女孩选择了甲，乙则郁郁寡欢。

问题一：你觉得甲是否应该补偿乙的精神损失费？

例二，某网红靠每年通过脸蛋打赏可以赚几百上千万。

问题二：该网红是否应该交更多的税？

接着引出了第三个问题：

人因为天赋不同所造成的差距是正义的还是非正义的？

进而引出罗尓斯的正义论，并根据罗尓斯的正义论认为应该对案例二中的网红征收重税才公平。但是对于案例一却成了悖论。

接着引出古典“籽油主义大师”（按：这个头衔不知道是谁颁发的，靠不靠谱不得而知。此处画上问号1）诺奇克的理论，他认为：一个人用天赋带来的财富或者其它东西都是正当的，他们的天赋仅仅属于他们自己，我们没有任何理由从他人的天赋中分一杯羹。

罗尓斯属于新籽油主义，更加注重公平，诺奇克属于古典籽油主义，更加注重籽油。针对罗尓斯的正义论，诺奇克提出了《无政府 国家和乌托邦》（按：“被认为是二十世纪最重要的古典籽油主义著作”，同样的“被认为”指的是谁？是学术界中的“专家”、“教授”？还是“粉团”？不得而知，值得商榷，此处画上问号2）

接着分析了收入差距产生原因：努力程度、天赋。

罗尓斯认为靠天赋胜出的，不应该受到保护。

但诺奇克认为罗尓斯犯了一个严重的错误：根本无法分别哪些是靠天赋、哪些是靠后天的努力获得的。因为无法区分所以如果一个人因为天赋高获得了更多的财富而被（按照罗尓斯的理论）再分配，那么这绝对不是一种正义。提出：一个人的天赋完全属于他自己，而不属于任何其他人，你可以羡慕嫉妒恨，但不能以任何方式通过分配去剥夺本应属于他的财富。通过天赋获得财富是天然正义的，一个人不能因为天赋受到惩罚，因为他并没有犯任何错。天赋不如别人，却因此去惩罚那些天赋高的人，就造成了双重的不幸。因为天赋高并不是一种不道德。

诺奇克反驳罗尓斯的第二点是用“持有正义”驳斥“分配正义”，认为罗尓斯只看到了分配过程中的正义，却没有顾及财产持有的正义，导致分配正义违背了传统和历史，侵犯了个体的权利。诺奇克认为：社会正义不是取决于财富如何分配，而是取决于人们如何持有财富。据此诺奇克提出了持有正义理论的三个原则：

第一，只要按照正义原则取得的财产，那么他对这个财产就拥有所有权；

第二，按照正义原则把财产转让给另一个人，那么另外一个人也天然拥有所有权；

第三，为了保障财产的合法持有资格，国家必须对违反以上两条原则的行为进行纠正。

除了有主之物之外，自然界还存在大量的无主之物。对无主之物应该用什么分配原则呢？（按：这又是一个非常自以为是居高临下的问题，画问号3）

诺奇克认为应该采用先占先得的原则。认为这个原则会导致资源利用率最高。（按：这个原则貌似合情，但不见得合理。问号4）如果是谁拳头硬归谁，就会导致丧失主观能动性。

但是先到先得原则会导致一个严重的问题：强大的人会抢走优质的资源，而让其他人无资源可用。（按：这倒是时有发生）。因此，诺奇克给先占先得理论打了个洛克补丁，即：先占者应该剩下足够好的资源给后来者。

诺奇克与罗尓斯关于正义的分歧在于：罗尓斯主张分配过程中的正义，而诺奇克主张持有的正义。

诺奇克认为：只有持有正义才能保证每个个体的最大权利，确保个体的主观能动性和效率的最大化。国家最好是一个守夜人，它只需要保障安全和契约的执行就好，而不应该介入分配，人们自然会通过自由交换实现分配的正义。这与启蒙运动时期的亚当斯密的观念一脉相承。

最后提出了一个问题：

你是支持罗尓斯的分配正义还是喜欢诺奇克的持有正义呢？

【几点思考】

首先，什么是正义？

对立的双方或有利益冲突的各方有各自不同的正义观。其中互相抵触的部分，是狭义的正义，其中交融的部分是广义的正义。狭义的正义之间的矛盾和斗争是永恒的，趋向于广义的正义，但无法彻底消除。

罗尓斯和诺奇克的观点虽然看似对立，实际上本质还是一样的：剥削。罗尓斯的观点类似只薅一只羊薅的羊毛，或者说那只羊毛多薅哪只。而诺奇克的观点说到底还是丛林法则，只不过是优胜劣汰的另一个说法而已，类似于富剩贫汰。因为他们的核心目的是一个：资源利用率和个体主观能动性最大化。也就是说他们服务的是狭义的资本的正义观。

罗尓斯的正义论强调消除事物的特殊性，会导致平均主义大锅饭，进而使得社会死气沉沉、不思进取；诺奇克则鼓励和维护所谓的精英利益，会导致贫富差距巨大，进而引发社会动荡。他们俩的理论是一左一右两个极端。

儒家讲“叩其两端而竭焉”，正义持有、持有正义、正义分配、分配正义，应该作为一个整体来考虑，而不是割裂开来。通俗讲，一方面，对财富获取的手段要符合正义的原则，另一方面，对财富的管理和使用也要符合正义的原则。叫做：见得思义，常善救物。这里的“物”不仅仅是物质财富，还包括自然环境，人力和人类的精神财富。

这就提到第二个思考：定位。

在罗尓斯和诺奇克看来，其实在很多人眼里，人是世界的主人。这个定位很好笑，也很危险。难道不是吗？

在大多数人看来，世界是什么？有主之物，无主之物。

这种观点实在是有些狂妄自大了。好像人之所见，就可以取据为己有，就可以成为ta所见的主人，可以管理ta、支配ta，甚至可以消灭ta。

是这样吗？

我们应该看到，人类只是这个星球的一种存在而已。人不是万能的，这本身就告诉我们，我们只是过客，是寄居者。人应该在更长更广的时空里找准自己的定位：

人应该是建设者而不是破坏者，是经办者、保管员，而不是终结者。