所谓的专业追求

在决定做社工的时候，我很害怕自己是不专业的。想问题、做服务，首先都会问自己（同时也很害怕被问）：我（你）的专业性体现在哪。后来对专业性的追求，就变得很执着了。认为只有是“专业”的，才能保证社工的地位。

刚入行时候，我理解的“专业性是很狭隘的。有所谓的技巧，就是有专业性了。虽然学了四年的专业课程，当中有半年是实习。最后一学期，在老人院的时候，我觉天天搞活动、天天探访很没意思，难道社工就是这样做的？有啥专业性呢？

那时候，关注的专业性，就是那些个案小组的微技巧，那时候也没什么个案，也没人带自己做个案。小组，”专业性小组也不多，由我来开展的小组也没有。观察一下社工们开的小组，觉得也没啥专业性啊。做哪些东西，完全不需要读了四年大学的人去做。

但直到毕业时候，我仍认为，自己还不会做社工。我之所以执着追求社会工作的专业性，是因为老师大学的第一天就曾说过：如果你想赚钱的，这个专业是一个错误的选择。然而，我相信，行行出状元，只要我做社工是能干的、厉害的，又岂会赚不到钱？

后来做社工，保持着极大的热诚去追求“专业性”，我想做社工也能赚到钱。不期望自己成为社工的“状元”，能做“探花”或者“进士都很满意了。

有人问我的职业规划是什么。没有很具体，但基本是做某一个领域（如果做得到，两个领域也行）的专家。大学老师说，沉浸一个行业五年就能成为专家了。现实可不是如此啊！

前后做了残障和长者服务差不多四年，但还没有接近成为专家，期间也做了几个儿童青少年的个案。可能有人认为，做了三年多的长者服务也挺厉害了，能做一个领域几年的人也不多。

事实上，我认为即使是一个领域内，还有很多是不会的，如果继续在同一个领域做下去，也没有动力了，实务也不能再深钻。

学了三种辅导工具，个案小组均可用。当处理一些个案时，发现原来需要社区关系的改善，才让受助者获得长期的有效的支持和关怀。只是做个案辅导是不够的。

然而，做社区工作更难。尽管不需要训练太多的辅导技巧，但需要更宏观的视野和更广专业情怀，人要在社区和群体才会更好的发挥价值和潜能，生活得更安乐和有归属感。

可惜，社区工作基本上在全球范围内萎缩了，好的经验本来就不多，再遇上“中国特色”，社区工作的模式就需要更长时间的探索。社区工作不是两三个人就能做好，哪怕他们的能力再强。

在追求“专业”的过程中，或许我已经偏离的现实的需要。继续做一线，薪酬也就那样，同时也很难深钻。例如，希望自己实务有所提升，希望能开展一些治疗性的小组（因为有些小组，开来开去都too simple），在社区中，是很难实现的。

不往上去做行政，也没有机会成为督导。迫于薪酬压力，做了行政岗位，又感到经验停滞了。我深深忧虑，随着时间的推移，我离专家没有越来越近。虽然在内地，社工行业的专家，目前仍是凤毛麟角。我是担心自己成不了专家，就很难在赚多点钱了。

我所认为的专家其实是一种“T型”人才，既有较深的专业知识，又有广博的知识面。注重实践，经验丰富又精深的。

后来，行业或者机构上层的人分享：越是上层的人，越需要吹工和写工了得，即是很会说，也很会写。如果我胡吹的多，实在的少；乱抄的多，独创的少；说得很高大上，却很不接地气。这又不是我所追求的了。

追求专业，功夫需要在专业之外。做辅导，不只是背技巧。学社会工作，不只能学社会工作的知识。专业能力只是其中一部分，管理是不得不学的，好的管理是有助于推动好的服务建设。

更重要的是，社会工作本身是依托在特定的社会文化背景下开展的，不管认不认同社会文化背景中的“糟粕”，也不得不面对，社工就需要这种文化适应能力。在这种环境下适应了，才有将其改变的可能。而在这个特定的文化背景下，社工是否应该有所不为呢？

原来我此前一直所追求的专业性，只是方法上的专业而已。个案小组社区，只是工作的方法，社会工作更是一种价值体系，也是一种制度体系。改变或者一种制度，可不是一朝一夕，也不是社工就能推动的。社工是否能推动这种改变？还是根本不能，而这就是现实，没办法？