重读《巴黎圣母院》

一般来说，对《巴黎圣母院》的主要人物进行这样的评价是不会招来很多非议的：

爱丝美拉达是美的化身，卡西莫多是丑的化身，甘果瓦是学者、吟游诗人、哲学家的代表，骑兵队队长弗比斯是男性美的具体化身，约翰是愤世嫉俗的大学生、堕落的享乐主义者，而隐修女意味着罪恶与救赎集基督教罪与罚的思想于一身。麻烦的是，对巴黎圣母院的副主教这个人物的评价，很难黑白分明，像对待其他人一样来三两句话简单概括。如果要对《巴黎圣母院》这样一个复杂的故事做简写，也许所有人都可以扁平化，唯独副主教不能。

因为是他串联着整个故事中的所有人物，随处可见他和其他人物的对比。他堪称是整个故事的缘起与灵魂。

相对于爱丝美拉达的美，他身上几乎不可见美，相反还有很多虚假与丑恶之处；他对爱丝美拉达的爱，相比于卡西莫多的爱，几乎只能被称为欲望；相对于卡西莫多的赤子之心，他那压抑内心和冷酷的做派尽显虚伪和伪善；而相对于弗比斯，他几乎是一个马上就要秃顶的老头子，一个毫无男性魅力可言的可悲存在，一个简直无法称之为男性的男性，一个原本也无所谓性别的教士。唯一可取之处，对比甘果瓦，他是甘果瓦的指路人，是他给了甘果瓦智慧，所以他几乎成了智慧的化身。

最主要的是，克洛德是这个故事唯一有社会关系的人物。和其他几个主要人物相比，他是唯一一个可以沟通这个世界所有阶层的人物。和他打交道的人，有他弟弟小约翰这样的浪荡子大学生，有弗比斯这样的骑兵队队长，有爱丝美拉达这样的吉普赛流浪姑娘，有雅克大人这样的社会名流，当然，作为巴黎圣母院的副主教，当然免不了与主教的交往，与教皇的各种直接和间接的关系。不过，相对于真正的贵族与掌权者，克洛德本身的阶层定位其实更偏向于平民。所以，当约翰问他要钱的时候，他会发愁自己的几间老屋会因为弟弟的挥霍保不住。

克洛德来自平民阶层，但和真正的底层还是有所区别。他父母早逝，但家境并不贫寒，给他留下了几十间可以收租的房屋。此外，他天资聪颖勤于学问，在他很年轻的时候就几乎将所有的学问都钻研了个遍，凭借努力成功在上流社会的边缘站住了脚。

克洛德算是平民中的精英。特别是在宗教方面，他算得上一个难得的天才。然而，正是这样一个人物，这样一个严格遵守道德律的人，却被作者描写成了最大的反派？

重读《巴黎圣母院》，几乎不能再将副主教克洛德看成伪善（假）、邪恶（恶）、丑陋（丑）的代表。虽然，的确是他造成了所有人的不幸甚至死亡。但，如果深究，如果抛开作者对自己本身的批判，如果再客观一点，再公道一点，很容易看出，大家的不幸不仅仅因为克洛德本人的存在。如果克洛德真的给大家带去了伤害，那么显然不是克洛德本性使然，而是严苛的宗教教律使然。也就是说，这一本书真的不能被称为一本对克洛德进行讨伐的一本书，而是一本对扭曲宗教进行批判的书。

然而，小说作者精心安排将一切矛头指向克洛德，一如故事中克洛德对自己命运所做的解析，也是作者对自己命运的某种投射吗？这个问题值得深思。重读《巴黎圣母院》，重新评判克洛德，也许更能公正看待恰当的道德感对一个社会的重要性。