节俭的悖论

     今天继续开扒《稀缺》。

     书中提到这么一个推论：我们在小物件上连几毛几分钱都会计较，而在大物件上却挥金如土。之所以对这个推论感兴趣，是因为我在生活中也有这样的情况。

     先说一个假设的场景：假如你心仪的一款手机到货了，你兴致匆匆的赶去购买，坐出租车时，司机说因为是高峰期所以要多收5块钱，原本10块的车费将变成15块，你会选择多付这5块还是等下一辆？到了店里，售货员告诉你，因为货源紧俏，这款原价2000元的手机现在要加价10元出售，你会选择加价购买，还是再等一等，或是到其它的店里去买？车费上涨的额度只有5元，多数人会倾向于不接受，而手机价格上涨的额度有10元，多数人却会倾向于接受。

     如果单纯从经济成本的角度讲，人们的行为显得不可理喻，但类似的情形，却在我们的生活中屡见不鲜。比如到外面吃饭，我们会问有没有打折优惠，但是添置一辆汽车，或是珠宝之类的奢侈品，要节省几百元是轻而易举的事，比如车子价格谈到了18万元，这时候要求再降500元，销售商一般不会拒绝，但我们却不太会费心去做。

     然后讲我自己的案例。以前（网购热潮兴起之前）买东西，我有时会货比三家，斤斤计较，老婆总是不理解，说相差不了几个钱，而当我在发微信红包（现在不玩了）时，老婆又说我装大方，总之我是一个好矛盾的人，简直不可理解。然而，在菜市场买菜的时候，她从来不会讨价还价，她觉得能有几块钱的差别？在网上购物的时候，老婆却又喜欢价比多家，并且乐此不疲，在超市购物的时候，有时会根据零食或饮料的包装不同而计算性价比，也不见老婆的反对。看起来，不止是我，她自己也是前后矛盾的！

     读了《稀缺》，我终于可以肯定：我并不是一个矛盾的人，我的行为失常是多数人都会犯的错误。而我们之所以会有这样的失常，是因为我们受到稀缺的干扰，试想一下，王思聪可能永远不会犯我们这样的错误。但《稀缺》同样告诉我们，虽然穷人挣钱不如富人，但在花销方面，穷人能让每一块钱发挥更大的价值！

     最后说些不太相关的话。不止一次的听到这样的新闻：某某老人日子过得节俭无比，但却把毕生的积蓄都拿出资助贫困学生。比如感动中国的白方礼老人：在74岁以后的生命中，靠着一脚一脚地蹬三轮，挣下35万元人民币，捐给了天津的多所大学、中学和小学，资助了300多名贫困学生。每一个走近他的人都惊异地发现，他的个人生活几近乞丐，他的私有财产账单上是一个零。他一年四季从头到脚穿戴的总是不配套的衣衫鞋帽，都是他从街头路边或垃圾堆里捡来的。每天在外的午饭总是两个馒头一碗白开水，有时候会往开水里倒一点酱油，那已是他的“美味”了。

    道德情操不在本文的讨论范围之内，按照《稀缺》的理论，白方礼老人完全可以从捐赠的钱财中拿出一点来改善自己的生活。对比一下，西方慈善事业的主流是洛克菲勒、巴菲特、比尔·盖茨、扎克伯格之类的富豪，从经济学的角度来说，应该更为合理，毕竟，要主持正义的话，还是武艺超群的高手来的比较靠谱。