我的人生观
写在前面：关于人生观的问题，人要用一生不断追问并回答，对于人生观的思考我认为是越早越好。人生观的回答没有终极答案，没有普世的标准，无关乎对与错。没有绝对正确的答案，也没有绝对错误的答案，同时是一个无法比较的答案，只有基于特定条件下相对正确的答案。自洽的人生观才是相对正确的人生观，关于人生观的所有问题的源头都指向死亡。
最早对于的思考
大概是我8,9岁的时候，一天夜里躺在床上，莫名其妙地就在想：我为什么可以感知这个世界的存在？我为什么活在这个世界上?为什么“我”是人，而不是其他动物，为什么“我”是“我”不是别人？人为什么都会生老病死，死了之后还能不能感知“我”的存在？这个世界上还有没有其他的物可以感知这个世界的存在？或者感知其他世界的存在？如果真的可以感知其他世界，为何“我”不能，其他世界长成什么样子？是否真的有鬼存在？
面对问题当时的我表现出茫然，困惑，还有一丝丝恐惧（小时候怕黑，还有点怕鬼）。对于“我”的存在感到莫名其妙，这些问题我无法回答，之后每当想到这些问题时，茫然，困惑就会随之到来。
为什么开始思考自己的人生观？
我一直想搭建自己的知识体系以及完备的思维逻辑体系，借助一整套完备的知识体系和思维逻辑体系，由表及里，探究世界运行的底层逻辑。可如果不能清楚地认识自己，如何才能清晰地认识世界呢？所以开始对自我以及自我的人生进行思考。
最近非常喜欢阿肆的一首歌《仰世而来》“我做我自己披星戴月闯荡的盖世英雄......我是我自己的浆，自己的船，自己的风帆......"
每当听到这首歌马上就能热血沸腾。洗澡的时候放这首歌超级带感。阿肆果然足够“肆”，她的人生观就是：我的未来我做主，“我”不附属任何人，"我"只属于我自己，“我”是自己的生活上的盖世英雄，是自己命运的掌舵人，尽自己一切去追随生活的热爱。
这是阿肆的生活愿景，那我的呢？
我是一个怎样的人？我为了什么生活？我想要一个怎样的人？伴随着这些问题，引发了我对人生观的思考。对三观的思考是认识自己的前提，对三观的思考越早越好。
何为人生观？
人生观分为：人生目的、人生态度和人生价值。这三个方面相互联系、相辅相成，统一为一个有机整体。
人生目的回答人为了什么活着。（why）
人生态度回答人应当如何活着。(how)
人生价值回答什么样的人生才有意义和价值。(what)
1.我为什么活着？
在我看来命题需要转化一下，换成“我为什么不选择死”。为什么这么做呢？因为我们没有生的权利，我们每个人都是“被迫”来到这个世界上的，这是事实（姑且不讨论宗教）。既然我们没有办法选择出生，就只有选择死亡的权利了。 有一个事实是：几乎所有的人都想过轻生（哪怕一瞬间）。
如果问我为什么不选择死，我首先下意识反应是：怕，我怂......
然后当回到理性的思考之后的回答是：“生而为人，我很幸运，不想把生命浪费掉”。我们虽然没有生的权利，但生是有概率的呀，生而为你，更是极小极小的概率。
在生命的最初阶段，依靠基因的本能拼了命地想要活下去，历经“千难万险”，“亿死一生”(已经不能用九死一生来形容了)。你也许不是最强壮的，“游”得最快的，但很明显，你是最幸运的。你最初得以活着的原因，是基因的本能，是幸运之神的馈赠。想到这里，为什么不死就不言自明了。
2.我应该如何活着？
现阶段的回答:"自足地自洽地自由地活着。”
何为一个自足的人？就是当只有一个人的时候，生活不会受到任何影响，在晚上不会感到孤独，有自己的爱好，兴趣，价值支点。自足的人生不是残缺的，不需要外在来填补，有足够“圆”的人生，有自己的精神后花园。面对外界的优劣得失可以做到不以物喜，不以己悲。自我幸福不源自通过比较竞争获得，而源自体悟，感受，进步，心智等等自我内在的获取。
自洽是指某件事在逻辑上是说得通的。自洽不代表正确或真理，但至少可以证明不是矛盾的，错误的。自洽是需要理性和逻辑锻炼的。我现在有记日记的习惯，记日记的目的是为了复盘。把每天自己做过的事情记录下来，日后回来反思。如果有和别人聊会专门记录，写下聊天过程，再想对方哪些观点是正确的，哪些不正确。如果不正确的话错的地方在哪。我当时是怎么回应这各错误的点的？......自我合理化是人的日常惯性，理性的声音不那么入耳，好的习惯没按么容易习得，我们更喜欢听自己想听的，看自己想看的，做自己想做的，但不去分析自己所听所想所做是不是正确的，理性的，自洽的。
自由是需要一定力量的。自由不是可以随所欲为地做任何事，而是当你不想做某事的时候，你有权利说不。自由需要格局，需要心智的力量，是思维外延的表现。曾经听到有这么一句话：“如果你觉得一件事情很难很难，那么答案一定在更高地维度”。想要实现自由，就要先颠覆自己的认知，提升自己认知的维度。二维生物是无法理解三维世界的存在，可是三维生物想要理解三维世界的存在，一点都不困难。
其三者关系将讨论到“人生的价值和意义”，放到下一个问题进行阐述。
这里需要提一点，自由是在这三者之中我认为排在最高位置，不应当所有人生时刻都排在最高位置。因为考虑“我的人生观”，所以讨论范围在个人层面，没有牵连到其他生命或任何其他外在。如果讨论范围上升到社会层面，自由很多时候是可以放弃的代价，自由在特殊情况下必须被限缩，比如疫情期间居家隔离。
3.过什么样的人生才算有意义和价值？
我们通常是如何给一件事物定价的呢？心理学有个观点叫做锚定效应，当我们想要衡量一个物品的价格时，会把与这个事物有关的其他信息作为锚（参照物）。这就是为什么淘宝买东西会货比三家，父母会说别人家的孩子怎么怎么好。在商业交易中，锚定效大多能尽如人意。但在人文价值的判断上极容易让人掉进思维陷阱：自己的成功与否建立在与他人比较的基础上。
从宇宙的时空观来看，这世界原本是没有意义和价值的。
宇宙至今已存在了大概137亿年，地球至今已存在大概46亿年，人类存在至今只有300万年，人类文明至今只有6000年。在时间轴上人类的出现只不过是宇宙的一瞬，更何况个人的存在呢，更是一瞬中的一瞬了。而宇宙最终的落脚点是黑暗，是死亡，是沉寂，到那个时候连时间都没有了意义。更不用说从空间维度来思考，人的存在更是茫茫宇宙中的一粒微尘中的微尘中的微尘。世界本无意义和价值，人生本无意义。
一切问题的根源
根源在哪呢？因为无论是人生和世界都有一个终点，那就是死亡。人生的死亡分为两次死亡，第一次是肉体的死亡，第二次是被所有人遗忘，也就是真正意义的死亡。死亡会瓦解所有意义和价值，死亡是终极恐惧。
站在理性和科学的角度，人生是没有意义的价值的，对于意义的探讨不属于科学的思考范畴，它无法量化，归纳总结成一条定律，也就没有普世的判断标准。它属于哲学的思考范畴。所谓的意义和价值都是人赋予的。与其问“过什么样的人生才算有价值？”。到不如换个角度问“我们可以给人生赋予什么意义和价值？”
自足，自洽，自由三者的联系
心中的价值排序：自由>自洽>自足。其三者的关系是自由=自洽+自足+足够的物质基础。
我得出这个观点的原因的依据仍是那个句号---死亡，既然死亡是生命的终点，那么我们思考生命意义时就应当借助死亡，“向死而生”，倒逼生命的意义。自洽的人自洽了人生的意义，也自洽了死亡本身：真就认为人生意义没什么大不了的，最差的结果也就被所有人忘记而已，真这么认为也是一种自洽；可如果认为活着的意义是为了奔赴永恒，活着的目的就是要打败真正意义上的死亡---至少要有一个人记得我，人生不该被遗忘，那么自洽就要难得多了。自足的人在活着的时候都很自洽，可是一旦面对死亡这一终极考验，能不能自洽就不好说了。一个不能做到自足的人（比如享乐主义，拜金主义，极端个人主义，还有现在热门的“躺平”），在活着的时候都不能做到自洽，何况在死后呢？
笔者认为：在个人层面，自由最接近人生的意义和价值，但自由不能强求，毕竟不是每个人都能做到。自洽也是很难做到的，但应该要做到自足，面对纷繁复杂的现实世界要有足够与之抗衡的精神力量。
死亡一直是一个很避讳的话题，笔者不是有意将读者朋友们带进与其有关的思考，阅读过程中如有不适，恳请见谅。可是没办法，有些问题终将是要直面的。都说“我命由我不由天”，事实是“我命真的不由我”，我们即没有不生的权利，也没有不死的权利。
生活仍旧有意义，未来依然可期，还是要相信。
以上内容只是笔者的个人观点，仅供参考，若有不足之处，还望各位读者朋友批评，指正。
