忠诚跟你想的不一样【17/30】
忠诚跟你想的不一样【17/30】
今天跟大家来聊一下忠诚。
也许跟你想的不一样。
在成功的时候，狗屁的都是经验，聊忠诚并没有意义。大家所指的忠诚，往往都是失败的时候，失败的时候，经验都是狗屁，所以这个时候我们需要看一下。面对一个组织，一个集体，在失败的时候很多人，用脚投票，选择直接退出。然而还有一些人他们思考，选择不退出。这些人是忠诚的。
著名的学者赫希曼就是研究忠诚的专家。他年轻的时候曾经从政，后来下海研究经济，最后又重新回归政治，他是一个传奇而辉煌的一生，我们来中央看一下他的研究。他对经济和政治都有深刻的理解，有人说他甚至可以获得诺奖。但是他的研究太过偏门，没有找到能够安放他的位置。
退出和发声
一般说来，退出是一个经济行为，我们想买什么不买，不想买什么，随便就可以退出了。
而发声可能就是政治。在有些事情不满的时候，我们需要发声来表达我们的建议，从而出事情，有所改变。
如果两者组合，会有更多的变化，我们来分析一下。
1.退出无限制。这是属于市场经济，想买什么不买不想买什么，很自由，没有人来监管和控制。
2.自由发声，退出少。
因为退出往往是有成本的，这个时候我们出现问题可能需要沟通，有一家公司做的非常成功，他建立了非常强大的客服中心。也正是因为客服中心的存在，让退出也变得少了一些，因为有的时候客户就是想要表达自己的建议。
3.发声无用，退出的多。
有些公司有些产品客服联系不上，想体检也没人搭理，这种体验也会很差，基本上退出也会很多。我之前的经验是之前下载了一个APP，打车之类的公司，但是他的客服总是联系不上，等到后来钱用光的时候，我再也不在这家公司买服务。
4.允许退出，可以减少发声。
对于一些企业，对于国家来说可以采取这种策略。简单的例子，比如公路铁路运输，铁路是垄断的，公路是自由的航空的，这是有限竞争。大家虽然对铁路不满，但是还有得选，也就是所谓的给人机会，不把人逼上绝路。
这样的例子也可以用在战场上，如果我们把敌人逼到绝路，可能我们的损失也很大，但是我们留一些机会也许是最好的办法。也就是所谓的穷寇莫追。
所以在当今市场上，我们无论是限行限贷，现在总给大家留一点余地，而不是毫无机会。
5.不允许退出，只能选择的发声。
有的时候是因为家庭民族国家这些情况我们无法退出或者退出的成本极为高昂。
这个时候我们只能发表言论来抗议来表达自己的意见，最后来拯救体制。甚至来自我毁灭来表达抗议。
6.还有一种极端中的极端，不允许发声，不可以退出。
这样的系统完全被压制，没有通道。这个系统可能是坚不可摧，也可能是土崩瓦解。你的身边有没有这样的例子？你可以想一想。
无论是退出还是发声，我们都想要一个结果。终于聊到忠诚。
1.忠诚并非信仰。我们都清楚，忠诚其实是有点理性的，而信仰的没有信仰是无条件的。
2.忠诚往往又并非理性的。
对于一个组织来说，每一个个体个人其实是无足轻重的，这是事实本身。但是对于一个个体来说，它可能过高的估计了自己，他认为组织需要我。所以对于这个个体来说，它必须要留下来捍卫它的忠诚。
3.爱国是必然的。因为我们几乎没有退出的可能，所以遇到国家大事的时候，往往大家都是义愤填膺，人人有责。
4.在底层来说，更需要的是忠诚。
比如有一个产品，我们这个产品是有区间的，有很多种。如果高层的产品质量变差的话，他没得选，所以他只能依靠抗议和发声。但是如果底层的产品质量比较差的话，人们是可以选择更好的产品。对于那些没有选择能力的人，这个产品质量可能会越来越差。
说到这里，似乎也可以理解乡村越来越凋敝的一种现象。
5.忠诚对于组织当然是好事，但是忠诚如果幻灭的话，其实危险可能更大。
个人终于集体往往是你退出危险，希望组织做出改变。但是如果组织并没有改变那些忠诚的粉丝退出的时候，往往会反戈一击，造成巨大的风险。
在忠诚和背叛之间，个体和组织之间会有各种可能，我们不能一直依赖一种机制，让这个组织更好的运行。
最后做一个总结：
对于组织来说需要设计一个机制，同时兼有退出和发生的机制，也许是更加安全的。
对于个体来说，有的时候可以退出，有的时候我们无法彻底退出，所以了解清楚何时该退出，何时该发声也是必要的。
忠诚跟你想的不一样【17/30】
最后感谢你的阅读
