反观卧薪尝胆

最近打开简书，很多人都写关于越王勾践卧薪尝胆，最终取得胜利的事情，然后表达“君子报仇，十年不晚”的看法，再颂扬越王勾践为了报仇而努力的良好形象，但是，越王勾践真的有我们想象中那么好吗？

众周所知，评价历史人物的好坏，要按照他所处的年代的规则来判断，以古人的眼光去看待，而不是以我们的眼光去判断。

那我们先站在吴王夫差的角度来看卧薪尝胆。后世评论吴王，正是因为他打败越国之后却放过了越王勾践，之后沉迷于女色无法自拔，才导致了他最后的失败。但事实上，这只是我们的一面之词罢了。在越王卧薪尝胆，最后报仇成功之后，他的事迹就开始被人们颂扬。因为人们普遍的认为，越王勾践才是正确的，他经过十年的韬光养晦，最终一举将吴国拿下，是值得敬仰。那么反之，夫差则是碌碌无为的那一面。

可是，当时是处于古代，他们还遵守周朝的礼仪，也就是打仗，也有军礼。吴王也想像春秋五霸那样，能够当一方霸主。而当时，齐桓公，晋文公等人是怎样当上春秋霸主？他们是凭借自己的军事力量强大，而使周围的诸侯国都臣服于自己，歃血为盟，便成了盟主，也就是现在所说的霸主。他们靠的并不是把一个国家打的灭亡了，而是遵从“仁”，就是“克己复礼为仁”，他们不会在别的诸侯国有难的时候趁机袭击，打仗的时候，也并不是非要把对方都杀的一个不剩，这不是目的。他们的目的是遵守礼，只要对方承认你比我强，我愿意臣服你，奉你为中原霸主就可以了。军礼”提倡“服而舍人”，“又能舍服，是以明其勇也”。孔夫子也主张“兴灭国，继绝世，举逸民”。他们所说的，都是不要将别人灭亡，而是留一条活路。这叫“取威定霸”。

照这样说的话，吴王夫差当时放了越王勾践的原因，是因为他要遵从礼节。他明明有能力把越国灭掉，但那并不是他的目的，他的目标仅仅是想要他人的臣服。在那个时候，遵守礼节，才会让人高看。所以并不是像我们现代人所说的那样，吴王夫差掉以轻心，并没有完成最终目的，就撒手不管了。

吴王在越国有灾难的时候，他学习了当年的传统，也就是“救荒赈灾”的基本原则，当附属国有饥荒的时候，就有义务去帮助他。当越国粮食短缺的时候，吴王毫不犹豫就满足了越国要求的条件，帮助了越国渡过难关。而等到吴国有难时，越国却给了吴国煮过的种子，煮过的种子种也中不出来啊，使得吴国错过了最好的补救的时节，造成了吴国一年没有收成，更加倍了吴国的灾难。

现在，再来看越王勾践。他没有按照战争的礼节，反而在吴国最危难的时机，去攻打吴国，却还很狂妄，一点都不羞愧。并且它的作战形式也发生了变化，他并没有像以前所规定的那样，给其他国家留一条生路，只需要让其他国家臣服自己就可以了。反而是要灭掉其他国家，作战的根本目的变成了杀人灭国，破坏了周朝的礼仪。

在这一场博弈中，明显是遵守礼仪的人处于下风。使得小人战胜的君子，很明显，一个遵守礼节的人和一个流氓作战，谁会吃亏？那是不言而喻的。

而越王勾践之所以当初被吴王夫差俘虏了去当作奴仆，这是因为他的个性中有桀骜不驯的一面。他不听自己的谋士范蠡的计划，使得战争失败，自己被当做俘虏。而等到自己强大了之后，兴复了越国，又开始杀掉功臣。范蠡之所以没有被勾践杀掉，是因为他早就看出来了勾践是一个可以共患难，但不可以共享福的人，所以他离开了才没有受到伤害，而文种这是一个很好的反例。他正是因为没有离开，而被越王勾践杀掉。

照这样说的话，那么吴王夫差就不是因为昏庸无能而被灭了国。越王勾践也不是因为自己的“努力”兴复了自己的国家。

而现代的人，总会因为一个闪光点，就努力的放大，从而遮蔽了这个人物真正的特点，不是吗？所以说，我们一听到勾践，立即想起的就是卧薪尝胆，就是君子报仇，十年不晚，但仔细想想，真的是这样吗？