三观不合？你听说过，三观是天生的吗？
天天刷书，一起成长。我们今天继续刷王烁的《三十天认知训练营第二季》，《共识：不要追求合三观》。
三观是啥？世界观、价值观和人生观。
三观合不合，在现在的社会变得特别重要，社会已经被三观撕裂成一个个孤岛。
两伙人为了坚持各自的三观，会莫名其妙地吵得不可开交，拉都拉不开。
昨天在得到的知识城邦，风趣幽默的顾衡老师和青年才俊、梅奥诊所医疗政策与管理系助理教授晓溪，因为亨廷顿的观点怼上了。
粗略地说，晓曦补充了一些最新的数据，对亨廷顿的观点有些质疑。顾衡老师却坚决支持亨廷顿，认为晓曦没有权力评论亨廷顿的观点， 还“宽厚地认为是因为智力缺陷”引起的。
后来就形成了两个阵营的对立，坚决支持顾衡和反对顾衡态度的两类人。
这也是三观不合引起的。但有必要这样对立吗？或者说三观不合必须对立吗？
王烁老师解读了乔纳森·海德（Jonathan Haidt）的书《正义之心》（The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion），标出了本课的标题，共识，不要追求合三观。
为什么呢？因为海德认为，三观的形成，分为三个步骤，而最开始是基因上天生的差别。
1// 三观形成的三个步骤
第一步，基因形成的基本面。
基因形成了大脑对待多元变化的不同特性，可以归结为两类，一类喜欢新事物，拥抱改变，是左派；另一类警惕新事物，比较保守，是右派。
第二步，特性引领道路。
在基本面形成之后，与周围的环境开始相互选择，相互强化。你去寻找你适应的环境，环境加强你的特点，你的特性在不断增强。
第三步，人生叙事。
你走过的路，把你推倒了相应的位置，就形成了成型的价值观。支持什么，反对什么。
改三观，不仅是改看法这么简单，而是改变自我认同，得从灵魂深处爆发革命，摆脱基因的先天塑造，把初稿推倒重来。
2// 啥是左派，啥是右派
海德提出了道德基础假说（Moral Foundation Theory），其最初版本认为人有五种最基本的道德感，这五种道德感都是内置的，来自漫长的人类演化，人皆有之：
关爱：来自于人类对婴儿的养育；
公平：来自于奖励合作；
忠诚：来自于打造和维护合作；
权威（服从）：来自于向等级社会的演化；
圣洁：源自人类在疾病和寄生虫丛生世界中，所面临生存挑战，不清洁可能死，所以从追求清洁开始，最后化成了追求圣洁。
海德认为，左派和右派的区别在于对这五个基本道德感的重视程度，一般说来左派重视关爱和公平，右派五个都重视但特别重视权威、忠诚和圣洁。
左派为了关爱甚至可以牺牲公平，特别是多劳多得意义上的公平；而右派为了维护其他道德基础，首先选择牺牲关爱。
说到对错，只能是针对在特定时空特定条件下的特定决定而言，脱离开具体情境和具体决定，没有办法说好坏。
我觉得这句话说得特别好，我们不能脱离特定条件说对错。特定条件包括很多东西，比如对象、外部环境之类的。
在知识城邦里，有很多人去评论美国的共和党和民主党，好和坏。
这怎么说呢？如果站在我们国家的利益上，还能说出来点什么。或者你生活在美国，能够感受到一些什么。毕竟谁的主张更符合我的利益，谁就正确。
这两点都没有，凭空来谈谁正确，太没有基础了。比如很多人说民主党不断的细分小团体，从黑人到分成50多个性别，给社会造成了很大困扰。
那这到底是给谁困扰了呢？没有利益的吸引，谁会提出这么多主张呢？如果对谁都没有好处，谁会支持这样的主张呢？
既然对一群人有利益，对这群人来讲就是正确的，你说不正确就不正确了吗？
既然说好坏、正确与否需要在具体的环境和具体的决策，就不能泛泛的说左派好还是右派好。
无论左派右派，应该去改变对方的只是特定决定，使它变得更好，而不应该是去改变对方的三观。
3// 三观不合怎么办呢
先抄袭王烁给出的四个建议：
第一，和平共处。做具体事有高下，三观则无高下，要真心诚意地认为你的三观不比对方的更正确。
第二，不要撩拨对方的敏感点。关爱、公平、权威、忠诚、圣洁，各自都有敏感点，一点就着。做事就做事，不要动不动上升到三观。
第三，实在管不住嘴的话，至少不要去跟人讲理，而应该讲故事。
讲理就是说教，没人喜欢说教。讲故事好在故事都是具体的，时间是具体的，人物是具体的，矛盾是具体的，而最终的选择都是不得已的。
第四，利用三观不同。只要和平共处，三观不同，对个人来说才有套利空间，不同的地方才有交易可言；对社会来说才有参差多态。利人利己的事，何必跟它对着干！
吵来吵去，终究没啥用，除了口舌之快，还会耽误事。
类似于1+1=2这种事，可以找到正确答案，大家可以一致。涉及到三观，就不要非觉得对方错得离谱，非常争出个你错我对来。
如果你碰到三观不合，还非常跟你杠的人，安静地走开，对你的情绪有好处，对你的人身安全也有好处，别起胜负心。
以上是今天的主要内容，希望你能有所收获。
天天刷书，一起成长，明天见。
