白话《东莱博议·周公阅王孙苏讼于晋》

郑重声明：文章系原创首发，文责自负。 

【译文】

过去，周文王为虞、芮两国调解诉讼，商朝就开始衰落了。调解诉讼并不是周文王想做的事情，周文王虽然没有与虞国、芮国做什么约定，但是他们却来了。所以，大家认为虞、芮两国的向背，代表着周、商两朝的兴亡。舜躲避尧的儿子丹朱，禹躲避舜的儿子商均，伯益躲避禹的儿子启，没有不把调解诉讼当成王权归属的。虞、芮两国因为土地问题争讼，距离朝歌近，却跑到远处的丰镐，那个纣王虽然还在酒池肉林里称王，但是只是个摆设了。我曾经用这个来考察世道的变迁隆替。这个调解诉讼的权在手里就兴旺，失去了就灭亡，没有丢掉调解诉讼权后，国家还不灭亡的。

周朝衰落，孱弱的周天子和大臣没有能力主持天下诉讼的事务，降为列国，到了齐桓公尊王攘夷时，已经非常虚弱不堪了。周公阅是大臣，王孙苏是卿士，二人有诉讼不找周天子解决，却跑到晋国解决。周天子应该君临天下，照临万国，彰善抑恶，直到天涯海角，都要各在其位。如今不能够判定大门口的诉讼，那么诸侯还要周天子做什么用？虞、芮是远方小国，他们有问题找周文王解决，大家已经认识到商朝危险了。如果是纣王身边的飞廉、恶来争讼起来，不找纣王却找周文王，纣王虽然无道，也一定不能忍受。周匡王却高兴地坐在那里看着，不仅不害怕，反而派人去晋国，帮助亲近的人打官司，心里怀揣小鹿怕亲近的人败诉，身穿龙袍，号称天子，却踮起脚仰起头，等待晋国的判决，这是何等衰败？这样看来，周朝的危险超过当年商朝的危险，周匡王的无耻比纣王还无耻。周朝的颓废凋敝比商朝还差，为什么应该灭亡却没有灭亡？晋灵公又比不上周文王小心谨慎，为什么应该取得天下却没有取得？思考其中的原因，纣王的末年，地盘虽然丢失三分之二，但是政令仍然通行于境内，纣王的凶残暴虐仍然能够伤到百姓，所以百姓一起把他推翻了。周朝末年，自家的诉讼尚且解决不了，即使想祸害百姓，哪里有人听周天子的？即使想残酷暴虐，哪里有人听周天子的？周天子站着也好，倒下也罢，既无关周国百姓的生活情况，又无关诸侯的强弱。晋国虽然表面上尊重一下，实际上也只是把周当成邾、莒之类的小国，哪里有必要去推翻周王室呢？所以说，周朝并非没有灭亡，而是没什么值得灭亡；晋国并非不想取得周王室，没什么值得取。

通常情况下，能够害人的，一定能够利益他人；能够杀人的，一定能够救人。纣王虽然愚昧，但是手中大权还没完全丧失，假设他把杀比干的劲头用在崇侯身上，把对崇侯的宠爱用在比干身上，早上散发鹿台的钱财，晚上散发钜桥的粮食，哪里知道他能不能得到天命，成为前六、七名的圣君？至于周匡王，只有一个周天子的空名，礼乐、刑罚、政令、任免官职都不在自己手里，即使想奋发图强，又哪里有办法呢？这样看来，快灭亡的商朝，仍然有复兴的希望；表面还存在的周王室，已经如同灭亡。向左不行，向右也不行，半死不活，经历了八百多年，值得高兴吗？有人说，周朝的绵延超过了预计享国的年数，我感觉并不是这样！

《东莱博议·周公阅王孙苏讼于晋》

昔者文王听虞、芮之讼，而商道始衰。听讼非文王之心也，文王虽不与虞、芮期，而虞芮自至，故议者以二国之向背，筮商、周之兴亡也。舜避朱，禹避均，益避启。未尝不视狱讼之所归以为决，虞、芮之讼争田，近舍朝歌而远趋丰镐，彼纣虽屈强于酒池、肉林间，直寄坐焉耳。吾尝持是而观后世隆替之由；权在则昌，权出则亡，未有失其权而国不随亡者也。周道既降，孱王仆臣不能主方夏之柄，侪于列国，至匡王之世则殆甚焉。周公大臣也，王孙苏卿士也，二臣有讼不之王而之晋，君天下者，尚将照临万国，大彰淑慝，外薄海隅，咸得其职。今至不能尸堦戺之讼，则国之置王果何用乎？虞、芮介然远国，其质成于周，议者尚为商危之。向若飞亷，恶来内相忿竞，弃纣而即文，纣虽无道，亦未必能堪也。匡王怡然坐视，不惟不骇，反使人于晋，助所厚者之讼，惴惴然恐其不伸，巍然被衮，号称天子，顾乃企足矫首，待晋之予夺以为轻重，何其衰也？是周之危，过于商而匡王之无耻甚于纣也。周之頺敝甚于周季，何为当亡而不亡？晋侯之小心，不及于文王，何为可取而不取？盖尝思其故矣，纣之末年，虽三分失其二，然威令尚行境内，凶虐尚能及人。故民不堪其暴而共亡之。

晚周之微，门内小讼，犹不得专，虽欲淫侈，谁听其掊克？虽欲残酷，谁受其指令？其起其仆，近不系斯民之休戚，远不系诸侯之强弱，晋虽阳尊貎敬，实不过以邾、莒遇之耳，何嫌何疑而遽欲墟之哉？

故周非不亡，无可亡也；晋非不取，不足取也。大抵能害人者，必能利人；能杀人者，必能生人。纣虽下愚不移，然操柄犹未尽失，使其移比干之戮于崇侯，【比干諌而死】移崇侯之宠于比干；【崇侯虎有宠于纣】朝散鹿台之财，暮发钜桥之粟；【武王伐纣散鹿台之财发钜桥之粟】乌知其不祈天永命，编名六、七君之列乎？至于匡王，枵然建空名于六服之上，礼乐刑政举不在已，虽欲自奋，其道何由？

是将偾之商，犹有复起之望；未坠之周，已如既陨之时也。左支废，右支缓，奄奄余息，绵百世而阅千龄，乐乎哉？周过其厯之言，吾未敢信！

【附评】

朱字绿曰：王臣左右之讼，王不能自决，而取平于晋，因生出虞、芮质成，始终以商、周对勘到底。中说到商纣犹能自操其柄，周匡则已早委其权。奇确无比，具此识见，故能自成快论。商有权而周无权是已，然谓晋非不取，无足取者，亦未尽然。周自建国以后，虽有穆之盘游、昭之不复、历之流彘、幽之举烽、平之东迁，数经大故，而国祚无改者，当时天子原无私天下之意，故当时诸侯，亦本无取天下之心。五霸迭兴，七雄况出，而齐威王、秦孝公犹行朝礼，先王之教所以浃洽而流衍者，愈久而愈未尝亡也。是则天下言朝周者有之矣，言取周者有之乎？其不取者也，非畏而不敢取也，非爱而不忍取也，非重而不能取也，非薄而不屑取也，盖从无萌取之之念者。势虽不振，犹如家众之于长嫡，相依以为生而已。若云不足取而弃之，窃意畿内之地犹多于阳樊、温原、欑茅之田，何前贪而后廉哉？张明德曰：王臣左右之讼，不能取决于王，而下讼于晋，天子仅一守府，徒拥空名何益也？引虞、芮质成一事，借商、周子对证，见得纣虽无道已极，而犹能操天子之柄以转移天下，周王已早委其权。此千古确证，快论天开，有胆有识，读此等文而不善生发者，必为聋聩。东莱先生谓周不足取，当是指天子礼乐刑政之大权举不在己，故言不足取耳，确在大处落墨。议者以为畿内之地犹多于阳樊、温原、欑茅之田，若谓不足取而弃之，晋非廉者。斯言也仍不失为世俗之见，朱可以没先生之卓识也。愚谓：晋 果以畿内之地为意，则朝王请隧之时，何不转而为请田。隧虚名也，田实惠也，不请田而请隧，可见晋虽杂霸，亦尝以礼乐刑政可为重也。重在礼乐刑政，而礼乐刑政之权已下落矣，尚何足取之有？前贪后廉云乎哉？书此以待高明定论。

附：《周公阅王孙苏讼于晋》

鲁文公十四年，春，顷王崩。周公阅与王孙苏争政。周公将与王孙苏讼于晋，王叛王孙苏，而使尹氏与聃啓讼周公于晋。赵宣子平王室而复之。