文/乔平

细数历史上能文能武的厉害人，辛弃疾绝对可以算得上是为数不多的文武全才了。那么，辛弃疾的文采和武功表现在哪？文和武哪方面更厉害呢？第一，说辛弃疾文采斐然，毋庸置疑；第二，虽然说辛弃疾武功高强，有些证据不足，但说他是文武全才，大家都同意；第三，若非得说一说辛弃疾的文采和武功哪个更厉害，还得从他的成就说起。

01 辛弃疾的文采毋庸置疑

辛弃疾作为南宋有名的大才子，中国文化史上唯一一位可以与苏轼并称的豪放派大词人，头上挂有“词中之龙”的美誉，这已经说明后人对他文采斐然的认可了。再看他给我们留下的哪些脍炙人口的词作，就更有感性认识了。

《青玉案·元夕》里那句“众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在灯火阑珊处”，还有《丑奴儿·书博山道中壁》中的那句“少年不识愁滋味，爱上层楼。爱上层楼，为赋新词强说愁。”都堪称千古佳句，想必大家早已耳熟能详了。

清朝大学者陈廷焯曾有一段关于苏轼和辛弃疾的评价：“苏辛并称，然两人绝不相似：魄力之大，苏不如辛；气体之高，辛不逮苏远矣。”

其实，辛弃疾不光在作词的方面，甚至他的整个人生，都是魄力奇大。读他的词，往往会让人产生一股不可遏抑的豪情。如“想当年，金戈铁马，气吞万里如虎”、“醉里挑灯看剑，梦回吹角连营”、“了却君王天下事，赢得生前身后名”……是不是感觉气势宏大，魄力不穷？

宋末文坛领袖、诗论家刘克庄评论辛弃疾词“大声鞺鞳，小声铿鍧，横绝六合，扫空万古，自有苍生以来所无。”说辛弃疾的词具有横扫一切的气势，包括时间与空间。叶嘉莹先生这样评价辛弃疾：他是中国历史上唯一一个“以英雄豪杰手段写词”，却能“表现了词之曲折含蕴之特美”的大词人。所以，说辛弃疾的文采毋庸置疑。

[图片上传失败...(image-ec87bd-1617783667421)]

02 说辛弃疾武功高强，证据不足

从辛弃疾正史看，他做统帅或者出色的武力表现记载很少。关于辛弃疾的武功表现，有一个流传最广的故事：辛弃疾二十二岁时，南宋将领被叛徒张安国杀害，他二话不说，带着50多人就杀入张安国的军营，把张安国活捉。

能率50个人在敌军大营中强行抓走张安国，还能在金兵的追捕下逃回杭州，这应该算得上有勇有谋了。凭着这一点，可以看出辛弃疾具有过人的武力和超强的胆识。难怪陆游曾说辛弃疾有“管仲、萧何之才”，陈宰也说辛弃疾有“张良、诸葛亮之谋”。可见，辛弃疾是个有勇有谋的人，如果使用得当，绝对是个治国安邦的顶级人才。

但可惜的是，他生错了时代，宋朝，不仅是重文轻武，简直就是崇文抑武，虽然民间对文人武人并没有什么限制，朝廷对武官是有限制的。所以，辛弃疾大多时候在江西、湖南、福建等地担任地方官，治理荒政，整顿治安，也多次为朝廷写信提出战略建议，但朝廷始终没有给他带兵打仗的机会。

这样看来，虽然辛弃疾的武功和谋略有所展露，但基本无处施展，事实上缺少了实战经历，没有留下更多显露其武功的业绩，如果说他武功有多么高强，就显得有点缺乏支撑，说他是猛将，名将就更是称不上了。但是，说辛弃疾能文能武，是个文武双才，大家都没意见。

03 如果文采和武功相比，还是文采更胜一筹

从后人对辛弃疾的评价看，我们所见到的辛弃疾头衔基本都是南宋豪放派词人、著名的爱国将领。“词人”和“将领”也充分说明了他是个文武双才之人。但是，他对我们影响最大的，还是他留下来的那些不朽之作。所以，后人更愿意认为他是个伟大的爱国主义词人。

从实际情况看，辛弃疾一生中大多时间是做地方官或隐退山林生活，虽然忧国忧民，却没得到带兵打仗的机会，由于他与当政的主和派政见不合，被频繁调动，数次的起起落落后，曾一度失落、失望、迷失自己。他一生壮志难酬，只能落得个“醉里挑灯看剑”，靠诗词来抒发心中的郁闷和热忱了。

比如，正处于失落中的辛弃疾，登上建康赏心亭时，遥对古秦淮河，痛拍栏杆，写下了名篇《水龙吟·登建康赏心亭》：

楚天千里清秋，水随天去秋无际。遥岑远目，献愁供恨，玉簪螺髻。落日楼头，断鸿声里，江南游子。 把吴钩看了，栏杆拍遍，无人会，登临意。

休说鲈鱼堪脍，尽西风，季鹰归未？求田问舍，怕应羞见，刘郎才气。可惜流年，忧愁风雨，树犹如此！倩何人唤取，红巾翠袖，揾英雄泪！

这首《水龙吟》词，辛弃疾用典型的豪放风格，运用圆熟精到的艺术手法充分反映了那个时代现实和他心中的矛盾，他用诗词把心中的苦闷和无奈发泄了出来。

所以，辛弃疾的一生，虽然是能文能武，谋略、武功、文采俱佳，但没有被朝廷重用，谋略和武功根本没发挥出来。无奈之下，只能是以笔代刀，为后人留下了很多脍炙人口的不朽之作。

如果非要说一说辛弃疾的文采和武功哪个更厉害一些，我个人觉得，无论从他的个人阅历看，还是从他对后人的影响看，他的文采更胜一筹。不知朋友们是如何看待这个问题的？欢迎留言讨论。