在19世纪末，美国究竟遇到了怎样的危机？

在21世纪之前，美国遇到过两次“经济危机”，一次就是1929年爆发的“大萧条”，还有一次就是19世纪末危机。

从现象上看，这两次危机都差不多。首先这两次危机在爆发之前都没什么征兆，不仅没什么征兆，甚至大部分人都对未来非常乐观。

1929年乐观的表现就是股市被推到了一个前所未有的高度，当时股票的总价值相当于美国一年生产总值的10到20倍。而1890年的乐观就是，整个美国基础建设的爆发，比如仅仅用了20多年的时间，美国的五大铁路线就全部建成，铁路总长度世界第一，远远超过同时期的英国。其次，危机爆发之后，对整体经济和民生有严重的影响。

“大萧条”期间，美国接近1/3的人处于负资产状态，而且几乎没有收入来源，数千家企业破产。而1893年也好不到哪去，仅失业工人就高达300万，600多家银行破产，北太平洋铁路公司和联合太平洋铁路公司相继倒闭。和“大萧条”时期一样，美国经济眼看就要到崩溃的边缘了。不过，虽然表面上的现象很相似，但两次经济危机在本质上还是有很大的差别的。

第一，“大萧条”是世界危机，而19世纪末的危机仅限于美国，这个不用多说。第二，“大萧条”的本质是资本社会的金融紊乱，是一场真正的“危机”，但19世纪末的那场，表面看是危机，但实际上只是一个“瓶颈”。

在19世纪下半叶，美国的经济出现了一段时期的高速增长，让美国从一个传统的农业经济国家，迅速转变成一个可以同英国比肩的工业经济大国。

到了19世纪80年代末，美国的 GDP 已经是世界第一了。但是突如其来的经济危机，让美国人完全不知所措，于是就有很多人开始分析经济危机，并提出解决办法。最早对“经济危机”做出系统回应的是当时的历史学家特纳（Frederick Jackson Turner），他综合欧洲的贸易快速增长和美国过去经济快速发展的历史，得出一个叫“边疆说”的结论。

特纳认为，无论是欧洲还是美国，在过去经济快速增长的原因是边疆的不断扩大与开发，大英帝国之所以在全球拥有支配地位，是因为它拥有广袤的殖民地，而美国在过去几十年能获得经济的快速发展，完全是因为美国人对西部边疆的拓展和深度开发，也就是“西进运动”。而现在，美国的西部边疆已经拓展到太平洋了，无法进一步拓展。同时，对边疆的开发，也已经到达相当深的程度，进一步开发的空间也已经基本没有了，理所当然的会陷入“危机”和“停滞”当中。所以特纳会在论文中说道：在美国宪法下生活一百年后，边疆地带消失了。伴随着它的消失，美国第一阶段的历史结束了。既然问题出在边疆上，那就解决边疆问题就可以了，所以在特纳看来，美国要度过眼前的危机，只要想方设法的“开疆拓土”就可以了。

特纳的说法看上去很有道理，但实际上却有两个问题。第一个问题是，就算特纳的理论是对的，美国也不可能再拥有大规模开拓边疆的机会，因为首先当时的世界格局已经基本确定，想要进一步开拓边疆，就必然会引起很大的国际争端。仅仅吞并夏威夷，就已经让美国疲于应付了，何况其他的呢。

第二个问题是，特纳的理论本身也有问题，如果美国真的是受限于边疆的话，那发展空间的不足，最多引起经济的“停滞”，而不是深度的危机。所以特纳的理论，既在基础上不正确，又解决不了实际问题。

因此，在美国为什么会进入危机这个问题上，还需要进一步讨论和研究。继特纳之后，对这个问题提出新见解的是另一个历史学家马汉（Alfred Thayer Mahan）。不过，虽然同为历史学家，与特纳不同的是，马汉不光有学术背景，他还曾经当过海军。也正是因为有海军背景，马汉的视野才能超出美国内部。在马汉看来，美国的经济危机其实并不是危机，而仅仅是“瓶颈”。美国经济之所以会在这个时候陷入衰退，主要是因为“第二次工业革命”带来的产能爆发。

马汉认为，因为包括“第二次工业革命”在内的种种原因，造成了社会产能和社会需求的不平衡，特别是在新一轮大规模基础建设完成之后，美国国内的产能需求进一步收缩，从而引发了经济危机。以当时的钢铁行业为例，当时美国的钢产量稳居世界第一，在最大程度上满足了国内铁路的快速建设，但是当铁路建设告一段落的时候，国内市场不足以消化如此大的钢产量，因此会出现工人大规模失业的现象，而铁路公司也因为没有新的工程而破产，那些贷款给铁路公司的银行也受到牵连，经济危机由此而爆发。

当然，消费和需求之间的矛盾也不仅仅限于钢铁行业。所以，马汉认为经济危机的根本原因是：国内的消费增长，跟不上蒸汽机带来的生产的增长。根据马汉的理论，虽然美国之前的快速发展和“边疆”有很大关系，但此时的“危机”却不是边疆的限制引起的，所以进一步的扩大边疆并不能解决问题，真正需要解决的是需求市场的限制。也就是在内部市场饱和的情况下，如何释放过剩的产能。而此时此刻，美国内部的市场已经饱和，那解决这个问题的方法就只有一个，就是开拓海外市场。

在过去，开拓海外市场一般只有一个办法，就是占据殖民地，也就是对某一地区实行全权控制，然后把它当作本土之外的海外市场，最典型的例子就是英国治下的印度。印度原本是英国最大的茶叶产地，而在英国的茶叶产能过剩之后，印度又被英国有意识的改造成茶叶的主要消费地区之一。但是马汉认为，这种模式对于美国并不适用，主要原因有三个。第一是，在意识形态上，当时的美国人对于殖民地并不认同。第二，对于美国这样地大物博的国家来说，殖民地的性价比不高，美国需要的只是消费市场，而不是像英国那样需要原材料。第三，在19世纪末的时候，全球的殖民地格局，已经被欧洲的几个老牌帝国瓜分完了，美国要想拓展殖民地，就必须和英、法等国展开对抗，就像后来的德国那样。所以，在马汉看来，美国不需要花费大力气开拓殖民地，而只需要不断地扩大国际影响就行了，至于具体该怎么做，我们第二部分再详细说。

总之，在当时看来，马汉不仅找到了导致美国“危机”的真正原因，还在理论上提出了一种不同于过去的全新模式。

简单来说，就是美国19世纪末“危机”的本质，是生产力过剩。而解决这个问题的办法，不是像过去那样疯狂的开拓殖民地，而是要拓展真正的经济影响力，这是两个完全不同的模式。