In-House与外包项目的沟通成本为什么差别这么大？

这几年在经历过不同类型的项目之后，我决定淡定地写一篇总结分析文，主要分析产品开发过程中In-House与外包项目沟通成本的区别。

Location, Location, Location

通常，在企业内部做产品设计，所涉及到的相关人员和部门都是内部的，简单一点的项目有产品经理、开发人员、测试人员，复杂一点的可能会有市场策划人员、运营人员、项目经理、数据分析人员。无论这个清单多长，这些人都是你公司内部的。由于大家是在一块儿地方工作的（大部分情况下），沟通成本就会比较低。比如说，近一点的人你可以直接走到对方位置上问问题，远一点的你可能需要发一封邮件、订一个会议，通常也可以在半日到一日之内就完成一次简单的沟通，并就解决某个问题有了初步的方案。

但是如果你面对的是甲方客户的话，就没有这么简单了。首先，你一定需要先发一封经过仔细措辞的邮件跟对方阐述一下这个问题，等对方回应，看他对这个问题是怎么看的，有可能对方会再抛出几个新的想法，在吸收了他的想法、并最终达成了共识时，你们可能已经来回发了5-10封邮件了。为了表现你司服务的专业性，每一封邮件还都需要仔细地措辞。这首先是地理位置造成的沟通成本。

我们是为了什么而沟通？

其次，甲方对接人员与公司内部的对接人员，从出发点来说，就是截然不同的。甲方人员更注重他们公司目标的实现，会把精力和侧重点放在说服你通过你的工作，完成他们的目标。对方可能不懂技术，而你是输出技术的人，你可能就会面临“供不应求”的状况。对方坚持这个功能需要100%实现，而你由于临时出现的技术难点提出删减部分功能，并承诺能达成70%的功能而不影响产品体验。这时如何判定你是否正确？对方并不懂技术，他无法真正理解删减工作量的缘由，而他代表他的公司，一定会最大限度上为他的公司争取更多的资源，这时你们就要进行冗长的谈判和讨论了。不管讨论结果是如何，由于双方出发点的不同，这样的谈判都是耗时的。

而在企业内部协作时，由于大家有着共同的目标，如果遇到问题一定要在时间和质量上做一个取舍，即便有争论，某一方也会很快让步。

法务层面的区别

沟通成本的区别很大程度上也是外包项目与In-house项目在法务上的本质不同造成的。甲方与你的关系是有明确的法律效应的，你们签了合同，需求是明确的。当有问题时，作为乙方你的第一反应应该是我该如何解决这个问题，实现这个功能。合同有时效性，你可以提出下一个版本再做这个功能剩下的30%部分，但是这必须得到对方仁慈的同意，因为合同上并没同意你删改这一版的功能。难道你要去找法务人员，重新修订合同吗？当然可以，但这又是一层一层的更高的沟通成本。

这件事情放在公司内部做，就容易得多，如果没有非常愉快地解决，也通常最多是双方争执几句，不出几个小时内，最多1-2天内就能达成共识。如果决定不做，那就下一版本做；如果决定做，就需要加班，这个成本由公司自己承担，由于是自己人，没有给甲方工作时复杂的法律程序，很快就能执行下去。所以除了出发点的不同，合同的制约，如其时效性、成本的限制、需求的框定，也会导致和甲方沟通时会有很多很难调和的阻碍，无形中增加沟通成本。

诶.....？

这是我目前体验到的执行外包项目时最大的痛点。沟通成本其实是产品研发中非常重要的一项成本，设计开发一个产品，时时刻刻都需要对接、展示、答疑，如果沟通耗时很多，或者门槛很高，那么对项目整体的进度和产出的质量都会有负面影响。

这可能也是为什么大的公司都有自己的创意设计部，只有在做一些短期的、特殊性的、抑或是专业性特别强、外部内部成本相差很大的项目时，才会寻求乙方公司的帮助。产品开发有非常多的不确定性，它不像一些其他的专业服务，如审计、法务，这些服务的工作量相对更好预估，实际工作量与预估工作量差别较小，执行过程中的未知性也更少。