历史的局限只能愚忠吗？

怀旧系列继续，这次翻出了《说岳全传》这本书，应该说带给了儿时的我不少欢乐，也曾试着学岳飞在沙盘上练字，这个文武双全的英雄一直是儿时的我心中的榜样，现在重读这本书，也许是眼界开阔了，也许是价值观变化了，再也找不到儿时热血沸腾的感觉，只有满满的失望。

本书开篇就将岳飞和秦桧的冲突，与前世因果报怨挂钩，这应该是时代决定的吧！古代民众受教育程度低，更相信因果报应之说。第三回，王贵、汤怀这些小伙伴都不是安份的小孩，但岳飞的家境不一样，没资格任性。接下来岳飞学写字这段，小时候我也模仿过，试着拿树枝在沙地上写字。题诗这一段年轻时看了觉得很帅气，现在再读觉得不真实，七岁的岳飞刚开蒙没多久，怎么能写出这么工整的律诗。第四回，周侗认义子，要和岳母商议时，特别注意古代男女授受不亲的礼节细节，前段时间读《呼家将》《杨家将》等文，就没有在这细节处下功夫。第八回杀了强盗要善后，这也是细节，官府总不能不管人命大事。第十回小校场私抢状元这一段，刻画牛皋的莽撞性格很形象。一个配角取名都有出处，周三畏，《论语》说君子有三畏“畏天命畏大人畏圣人之言”。刻意设置枪挑小梁王的情节不知有何目的？以岳飞的武力值活捉个柴桂还不是手到擒来。大约枪挑小梁王是为了牵连宗泽获罪，然后才好安排宗泽独闯贼营，岳飞闯阵救师，古代演义小说都喜欢安排这类英雄独战千军的夸张情节。以前小时候读说岳，还不知道成吉思汗，重读才发现铁不真竟然在兀术麾下，为了帮助金兵渡河，黄河忽然冻住，又解冻堪比《西游记》玄幻，古人写演义完全不顾逻辑吗？划地绝交这一段，可能是为了凸显岳飞品格，但显得生硬，要知道王贵、汤怀等人原本家境殷实，他们又没有明显的败家恶习，就算父母死后，也不至于瞬间沦落到要去干偷鸡摸狗的勾当。

人的认知成长会改变对故事情节的感受，比如康王泥马渡江这一段，小时候看颇神奇，现在则否。赵构即位就给出庙号，由此看出古代底层文人，在礼法相关知识上也有欠缺。高宠枪挑铁华车一段虽然壮烈，却是无谓的牺牲，而且有违抗军令嫌疑；杨再兴误走小商河也是鲁莽行事。岳云已经碰上番兵来劫持家属的事件，不想着如何设法保全家人，反而留书出走去前线，这样的心智怎么能当合格的将领。王佐断臂降金行苦肉计这一段，小时候看来觉得热血沸腾，现在再读颇觉生硬，要知道两军对垒之时，互派间谍收集信息是很正常的，王佐无缘无故自己断臂，随便说个理由就骗取兀术的信任，实在难以置信。有道是“撼山易，撼岳家军难”，一个军纪严明的精锐军队在文中都没有得到体现，反而许多将佐经常违背军令，可以想象捏造事实太多了。曹宁降宋又当阵杀父后自杀，这个情节显得生硬，我不熟悉宋史，不知道史上是否有这件事。

岳飞被召回这段，状岳飞之愚忠近乎愚蠢，任由亲信王横死在钦差刀下，令人心寒，同意骗来岳云、张宪，令人难解。感觉想本书最大的问题还是愚忠，也许是历史的局限性吧！雷霆雨露皆是君恩，无论皇帝如何对得岳家人，岳家后人也一心只想为国尽忠。也许是作者的思想就被忠君观念所局限，无论怎么样天子是没有错的，所有的错误政令都是奸臣干的。就算有清醒的作者看透皇帝的本质，可能也无法出版吧！