你心中的他是怎样的?

你心中的他是怎样的?

荆轲刺秦，英勇无畏，秦庭之上，威慑群臣。当自知事不能成，仍大义凛然，视死如归。荆轲，英雄也；易水河畔，慷慨高歌，壮烈激昂，就车不顾。荆轲，勇士也；刺秦之前，周密准备，动情晓理，准备信物，足智多谋，顾全大局。荆轲，智者也。

从古至今，人们对荆轲的评价颇具争议，在很多人眼里，荆轲是一个具有大侠胆识，浑身又充满正义感的英雄。而张传玺说:“这个话题多年来一直被当做英雄话题，但实际上达不到这样的高度……无必要否定荆轲，但也不必要夸大他的精神。”我有些同意这个观点。无论英雄也好，勇士也罢，又或者是智者，他首先是一个“人”。

暂且放下英雄之名，漫谈一下荆轲——有“格”之人。

你心中的他是怎样的?

《史记》中记载:荆轲出发那天出现了一个冲突。由于荆轲队伍动身迟缓，燕太子丹产生了怀疑，当他婉言催促时，荆轲震怒了。荆轲和燕太子在易水上的这次争执，具有着很深的意味。这个记载说明：那天的易水送行，不仅是不欢而散甚至是结仇而别。燕太子只是逼人赴死，只是督战易水；至于荆轲，他此时已经不是为了政治，不是为了垂死的贵族拼命；他此时是为了自己。陈成军认为荆轲根本不是一个擅长打斗的武士，他喜欢读书，善于游说，有一定的学问，但他不是一个武夫。易水晚行，是在等一个真正的刺客，一个有能力行刺的武士。但是太子丹不容许他再等下去了，太子怀疑他，于是他震怒，怀怨赴秦，且无力刺秦，那么事不成也就可想而知了。看到这，你就会觉得荆轲是一个鲁莽之人，太容易感情用事。其实不然，我欣赏的正是他的这种行为，这种闪耀人性光辉的行为。

你心中的他是怎样的?

试想一下，一个人，尤其是处在重“仁、义”年代的人，当他的尊严被受到侮辱，人格遭到践踏，忠信遭到怀疑之时，即使是一个柔弱女子也会愤然起身抗争，来保守自己的气节，维护自己的尊严。生命诚可贵，爱情价更高，若为人格故，两者皆可抛。荆轲此时的愤怒而去，正是为了诺言，非常表达人格而战斗。正所谓“士可杀，不可辱”。梁衡也在《人格在上》中写到:人格，既然名格，就是方方正正，于某事某情某理，行有所遵，言有所本，恪守一定尺度分寸，金钱名利诱之而不变，严刑生杀逼之而不屈。总是平平静静，按既定的规矩做事。昂首阔步，按既定的方向走路。荆轲不就是为了保守人格而赴强秦吗！我还想强调一下，荆轲的怒而去，并不是意气用事的表现，相反，而是人的本能，一个维护尊严的本能反应。此时的这种行为是没有掺杂任何功名利禄的，是没有任何欲念的。

请允许我笔头稍转。从古至今也不乏一些人，一些患“为人处世无感症”的人。我所说的“无感”是说在为人处事过程中，他一向沉着冷静，从不动感情，不喜形于色。他安排精心，计划详密，然后机械的去完成。从来都是从旁观者的立场来看待自己的事，自然他也就没有陷入“当局者迷”的境地。我把为人处事的境界分为两种:一是低级的，处事或喜或悲，喜形于色。二是高等的，处事不喜不悲，泰然处之。常人一般处于第一种境界，处于第二种的人不多。而患“无感症”的人则多处于第二种境界，这种人是令人可敬的，但也是令人可怕的。心机太重，城府太深。可怕之余又有些可悲，悲喜愁苦欢笑怒骂，正是一个人的本性，若是把它们都泯灭了，那就不是一个完整的人了。

你心中的他是怎样的?

说到这里，您应该觉得荆轲的怒而去是人之常情了吧。当自己的人格受到屈辱时，本能的反应是维护尊严，而非千方百计保护躯体。这是的他们是作为人而维护“人”的，是对外界的抗议。

处于同时代保义而终，守节而死的人还有两位，我不得不提一下，因为他们也是令我敬佩之人。

一是屈原。屈原在信而见疑忠而被谤，内外排挤之下，在举世皆浊众人皆醉的环境中，他并没有“随其流而扬其波,哺其糟而啜其醴。”而是怀石投江，以死保节。

二是项羽。项羽身退乌江，面对着乌江孤舟，他并没有东渡乌江以求保身，他内心愧对江东父老，自觉无颜归楚，于是他乌江自刎，以死守义。

你心中的他是怎样的?

试想，他们若在处境困厄之时，自己沉着分析时局，处心积虑以求苟活，那么人们早已忘却了他们，或说从未记住过。然而，他们并非如此，正是他们的保守气节之行，才让后世铭记不忘。他们的主要业绩是因为做成了一件事吗?不是，相反，随着时间的推移，他们的业绩早已时过境迁，是他们的人格魅力使他们成为历史上的灿烂巨星，一路照耀着历史前行。

也许我无处寻觅他们的足迹，但我愿在他们坚守的道路上毅然前行。

人格在上，我愿终生守护。

你心中的他是怎样的?