《权利的悖论》，有钱人的道德感会被削弱？
1、一个实验
有一个实验，大家来猜一下结果。
社会心理学家请来一群收入水平完全不同的人，让他们在电脑上玩掷骰子的游戏。
每个人投掷五次，然后让他们把5次投的点数之和告诉研究人员。
如果点数之和超过12点，那么就能获得50美元。
如果刚好是12点，或者低于12点，那么什么都得不到。
但是，并没有人会核实他们说的是真是假，而且这个骰子被设置成永远达不到12点以上。
也就是说如果被测试的人诚实的话，他们永远得不到50美元。
好了，问题来了，你觉得单纯从收入来看，是收入偏少的人更倾向于说谎？还是收入更高的人呢？
按照我们正常的直觉，这50美元对于存款100美元的人，和存款100000美元的人来说，分量是完全不同的。
所以你也许会判断，肯定是100美元存款的人，更容易说谎。
然而，事实上却是身家更加富有的参与者，更有可能通过撒谎来赢得这50美元的奖励。
是不是觉得非常的不可思议？印象中富有的人不是素质应该更高，而且对于金钱的诱惑抵抗能力不是应该更强么？
为什么会这样呢，你脑子中是否冒出了“为富不仁”，不是应该“仓禀实而知礼节”嘛？
这一切，都关于权力。
2、权力的悖论
加州大学伯克利心理学教授达契尔·克特纳有一本书，叫做《权力的悖论》。
在书里，克特纳教授帮我们把权力的来源，影响和失去的过程都理了一遍。
权力的悖论，就是我们获取权力需要同理心、需要帮助他人，需要品格，但是当一个人通过这些获得了权力以后，就容易受到权力的诱惑，开始滥用权力，然后反而会更快的失去权力这么一种过程。
因为拥有权力的感觉，会削弱人们的同理心，设身处地看待问题的能力和道德感。
而反过来，在这个现代社会，只有具有同理心，愿意真诚沟通并且能为集体带来利益的人，才能获得权力。
这就是，你所依仗的东西，帮你获得了权力，而权力的到来却在削弱着你的依仗。
这也是为什么上一个实验中，那些更富有的人，那些掌握了权力的人，反而道德感更弱的原因。
也许你会觉得，权力不是只有领导，只有掌权者当官的才有的么？
那是我们把权力定义的太狭隘了，权力两个字，真正走入大众视野，和政治联系起来，那也是马基雅维利写出《君主论》之后的事儿了。
其实权力的本质，是一种改变他人状态、对周围的事物和关系造成影响的能力。
或者说权力和影响力有时候是一回事儿。
而影响力，是一直存在于历史中，一直存在于我们生活中的方方面面，并且它和我们每个人都有关系。
为什么更富有的人会受权力的影响呢？
因为“富有”本身就能给他们带来影响力。
克特纳教授对此做了一系列的实验，让实验者分别回忆自己掌权的经历，和回忆自己被影响的经历，然后分别对一张只露出眼睛的照片猜测对方的表情。
结果发现，回忆自己掌权的人准确率远远低于回忆自己被影响的人。
也就是说，在回忆你掌权的过程中，权力削弱了你的共情能力。
除了同理心，克特纳教授还发现拥有权力的人更容易闯红灯，更容易在被警察拦下来以后训斥回去，更容易在吃东西的时候吧唧嘴。
没错，权利也在削弱一个人的道德感。
这时候你是否想起了你那个在电梯里抽烟的经理？那个总是在你午休的时候大声说话的上司？那个你很诧异为什么这么没有素质的某某老板？
这时候，也许有钱人们的“为富不仁”，当官的“仗势欺人”，并不仅仅是偏见，而是真正有其内在的社会心理学逻辑在。
权力和掌权的状态，的确会消磨一个人的同理心和道德情操，让一个人变得自私自利而且容易冲动。
3、谦卑心态
权力的悖论，悖论的关键就是你想要继续权力，你就得保持同理心和道德感，但是持续持有权力就会削弱你的这些品质。
所以，如果你想要长久的保持权力，就不得不和这个削弱作用做内在的斗争。
你得时时刻刻提醒自己，在这个方面做更加努力的修行。
这也是为什么很多有钱人，很多政治人物，在道德和修养上会更加的严格要求自己的原因。
因为对他们来说，一不小心就容易被权力带走，就容易陷入深渊。
只有这样，你的权力才会不被削弱，才能继续保持你的影响力。
否则，当权力开始削弱的时候，往往也就是武力出现的时候。
很多极端的暴力行为，背后都是面子的事情，都是尊严的事情，而这些事情往往都是个人影响力不够的原因。
所以，人们在权力被削弱的时候，就会诉诸于武力。
在恋爱中，那些更容易用强制的方式对待另一半的人，往往是在社会中没有什么影响力的人。
就像那些在外面吃了亏，回家对家人发脾气的人也是如此。
校园霸凌也是，那些实施霸凌的人，往往是在家庭、学校、甚至社会中无法获得地位、尊重、平等对话权、最没有影响力的人。
而且这些霸凌的人，到最后没有一个真正混的好的。
因为真正的权力，或者说影响力从来不是靠霸权来获得的，而是靠同理心，靠为他人着想的能力，靠很强的沟通的能力和道德品格。
只有你拥有了这些，别人才会赋予你权力。
而你要做的，就是好好使用者权力，并时刻回头自我检查，你是否陷入了权力的悖论。
所以，请保持谦卑。
