鲁迅文章：反对“含泪”的批评家（白白话文篇）
1#
现在对于文艺的批评越来越多了，这是好事；但是评论越来越怪，这不是好事。评论越来越多，却越来越差劲了。
我看完以后很不能苟同的是胡梦华对于汪静之的《惠的风》给出的批评。
其中最让我觉得干瞪眼的是胡梦华回复章鸿熙的文章。
第一，胡梦华因为《惠的风》里面的一句：一步一回头瞟我意中人，就说它和《金瓶梅》一样，这是欲加之罪！
《金瓶梅》开篇确实有“意中人”三个字；但总不能因为这三个字重复了，就说《惠的风》和《金瓶梅》是同一性质吧？
说起来，你胡梦华要（心术不正的）青年们去忏悔，那刚好《金瓶梅》也是一部关于忏悔的书，如果因为这忏悔的用意重复了，我是不是也能说你胡梦华的主张和《金瓶梅》也属同一性质呢？
当然了我可没你（胡梦华）这么粗心和大胆。
我是觉得中国自古以来，道德家们就都很神经大条。
看见一个“意中人”，马上就想到《金瓶梅》；看见一个“瞟”字，马上就能联想到其他事情上去。
但是青年们的心，不一定都（跟你们一样）这么脏吧。
如果真的都那么脏，就算是一开始记得“授受不亲”，慢慢也就学会“瞟”了，然后就是更多无法形容的言行...
真到那时候，就算是看《礼记》，恐怕也能联想到龌龊的内容；更别说什么《惠的风》（这样单纯的爱情诗歌）了
2#
第二，胡梦华因为诗里说到关于“一个和尚后悔出家”的话，就说这诗污蔑了全天下的和尚，还大呼释迦摩尼（好像要让他给评一评理）。
这还是一个批评家应有的态度吗？这不成了宗教信仰（的问题）了吗，而且还引用了那么多（毫无关系）的人和事。
其实一个和尚后悔出家不是什么怪事吧？
要是全天下没一个和尚后悔出家的，我觉得那才是怪事。
中国不是还有酒肉和尚和还俗和尚的说法吗？这不都是后悔的和尚吗？如果说这些和尚是坏和尚，那人家《惠的风》里就是单纯说的那些确实不好的和尚人群，怎么就成污蔑全天下的和尚了呢？
要是你这样说，我是不是可以理解，你胡梦华说这诗集不道德，实际你是指的全天下的诗人（和诗集）不道德？
至于释迦摩尼，跟文艺更是挨不着边了。要是真按着释迦摩尼的道德观，作诗在佛家那可是要犯戒的，无论你作诗的内容道不道德，最后都免不了一些报应。可怕的很呢！
3#
第三，胡梦华说汪静之的诗不如歌德和雪利（雪莱），我觉得这没错，但是后来他又说，“论到人格，歌德一生娶了十九任妻子，为世人诟病（这世人皆知的事情）没什么不可以说的。但是大家知道吗，歌德之所以伟大，都是因为他五十岁之后（对于人生）的忏悔”。
这段表述也太奇怪了吧？
雪利（雪莱）我不知道，但如果歌德就是Goethe，那我得替他说几句：
他并没有娶了十九任老婆，没有被世人诟病，也没有五十岁以后忏悔。
还有胡梦华说的：“自从“耳食”的风气流行以来，歌德和雪莉的真正人格没多少人知道，没什么文化的人更是人云亦云（跟着一起夸赞他们（歌德和雪莱））可悲可笑！”
这段话，我劝你也往回收一收！
我不知道汪静之超过五十岁没，如果还没，那就算胡梦华批评的句句在理，我觉得你（汪静之）也不用搭理他。去继续写你的爱情诗！因为就算是歌德，不也是要到五十岁之后才开始忏悔的吗？
4#
最后，对于胡梦华说的那些什么对于悲哀青年的眼泪。
这一堆话我实在不知道你想干嘛？批评文艺，跟你哭不哭哭多少有什么关系？
我觉得文艺界倒是可以接纳创作家的眼泪，但是批评家的眼泪，就别来沾边！
所以胡老先生，您的眼泪啊，流的不是地方，不是时候，可惜了呀！
手稿写完了才发现《青光》上的一段文章，说最近有人用“先生”和“君”的称呼，分别对应“尊敬”和“小瞧”的态度。我的这篇文章里，通篇都是称呼的“君”，本来我不过就是想偷懒少写一个字，并没有什么特别的含义，现在这么解释一通。倒是让我又多写了好多字（好烦呀）
