哲思：半截学问

听揽政事，莫不从善如流。

语出《魏书·高祖纪》。意思是高祖处理政务，善于听取采纳别人的好意见。

我们的学问向来只讲半截，在关键处偏偏不说，令人难窥真理全貌。当然，这是我的个人观点，可能本人愚钝，以致有这般认知。

且以上面话中的“从善如流”来论。君王在听从臣子的建议时，古人往往用从善如流来夸赞。以我想，这个事情并不简单——君王得首先判断哪个建议是“善”的。须知，那些奸臣们也个个能说会道、能言善辩，也会进言，也会力争。

作为权力中心，朝堂之上必然是纷争局面多于和平局面。每一项大决定、大措施、大项目，必然牵动党派利益之争。两派或者多派的代表人各自提出建议，君王如何才能分辨出哪一派的意见是正道、正理（即所谓的“善”）？判断的依据是什么？

我们大概率推断，古代君王们不太可能深入一线搞视察调研（如唐太宗李世民之流，虽然亲身参与起义实践，对基层深有了解。但即位之后基本深居宫中，对外边民生状况已不大了解）。缺少实践经验的他们究竟是如何神奇地辨别“善”，进而从“善”如流的？

这就是中国的学问，只讲吾皇英明，不讲吾皇怎么做到英明——只谈结果，不谈方法论。类似于听过的某个民谣：XX思想就是好啊、就是好！但，究竟怎么个好？却说不出所以然来！

有人说了，判断“善”的标准也不难嘛！三个“有利于”没听说过吗？坚持以人民为中心的发展思想没听说过吗？只要坚持这个中心原则，一切不就迎刃而解了？

似乎有道理，但中听不中用。首先，古代君王们很难有人民意识，只把人民当作勤劳耕作的苦力。其次，所谓的忠臣站在人民立场，那么奸臣们站在皇帝立场、皇室的财政立场，皇帝该做如何判断？

上面这个例子还好说。更难的是在军事行动中，谋臣武将众说纷纭，往往出现“公说公有理婆说婆有理”的状况，大家知识构成不同，看问题的角度、深度不同，结论必然不一样。当此时，首领该如何识别出正确的意见（即“善”）？只有先识别出那个“善”的意见，才能谈得上“从善”的问题。

史官说君王“从善如流”，想必是后来的结果印证了君王当初选择的正确。至于史官为什么不细说君王如何择“善”，很大可能是史官自己也说不清楚。那么，君王为何能正确地择“善”，可能那就是牛人之所以牛的天赋能力吧。

汉代超级谋士张良读了兵法秘笈后跟刘邦交谈，发现刘邦虽然不学无术却总能一语中的，令张良只能哀叹人家是天生的。至于我为什么绕来绕去还搞不懂这个问题？那只能是智商问题！