德沃金：敏于志向，钝于禀赋”
现代社会的一个发展趋势，就是平等的压力越来越强。
首先是对公民法律地位的平等要求。如果这方面做不到平等，就明显违背平等的理想。比如1776年，美国《独立宣言》宣告“人人生而平等”，可到了1787年美国立宪的时候，要计算各州的人口，来确定众议院的议员分配名额，黑人奴隶还不能算一个人，只能打折，按五分之三个人来计算。直到南北战争之后，才改变了这一点。
在今天，公民法律地位的不平等已经很少见了。公民权利的平等是最基本的平等，这个问题解决了之后，另一方面的平等问题就越来越突出，那就是社会经济领域的平等。
若亦书
社会经济领域的平等是特别困难的难题。且不说实践的困难，就是在理论上，都还没有找到一个比较理想的规范原则。
经济领域要平等，最直接的反应就是平均分配。搞“平均主义”肯定是不行，因为平均主义会让经济效率变得低下。这是经济学家告诉我们的。
一场跑步比赛，平均主义就意味着，每个人都要同时抵达终点。如果是这样，那你就必须放弃起点的平等，所有人不能站在同一条起跑线上，或者必须给跑得快的人腿上绑上沙袋。都是来跑步，为什么有人就要绑沙袋、有人就不用绑呢？这不也是一种不平等吗？
若亦书
平等的问题就是“随便说说挺简单，仔细想想很困难”。实现一种平等，往往会损害另一种平等。那么，你究竟要哪一种平等呢？
1980年代，西方学术界发生了一场著名的辩论，主题就是“什么的平等”，有一位学者在这场辩论中非常引人注目，他是罗纳德·德沃金。
德沃金是著名的法学家和政治哲学家，和罗尔斯、还有诺齐克都是好朋友，他曾在牛津大学担任“法理学首席教授”长达20年。
德沃金的学术成就非常丰硕，不过这次课，主要是来讲解他对平等问题的见解。
若亦书
怎么做到“平等的尊重”？
德沃金的理论很复杂，可以从一个非常朴素的问题开始，那就是，我们研究了这么多平等，但我们追求平等到底为了什么？
他的答案也很朴素，就是为了要对每个人好嘛！更确切地说，是要一视同仁地对每个人好。
那么，怎么才能对每个人好呢？德沃金提出了两个原则。
首先，就是要把每个人当作人。把人当人是什么意思？就是尊重每个人的自主性。德沃金说，我们要平等地尊重每个人自己选择的生活目标和方式。这就是他第一条原则，“平等的尊重”。
若亦书
人和人的生活方式不一样，有人每天读莎士比亚，听得到的课程，思考哲学问题。还有的人呢，下班之后就喜欢看连续剧，刷搞笑视频，一边喝着啤酒或奶茶，把这种时刻当作最高享受，说“这才是生活的滋味啊!”。
那如果有人站出来说，后面那种生活简直太庸俗了，国家应该引导大家过高尚的生活啊，天天刷搞笑视频的人必须缴更多的税，国家再把这些钱拿来扶持博物馆、歌剧院这样的高雅文化设施，让大家都来追求高雅的生活。这样对吗？
德沃金说，当然不对，这就是把一些人当成了工具，没有当作人来尊重，违背了“平等的尊重”原则。他认为，对于各种不同的生活理想和方式，只要本人自愿而且不伤害他人，那国家就不能干涉，也不应当偏袒，应该一视同仁，保持中立。这就是德沃金说的自由主义的“国家中立性原则”。
若亦书
怎么做到“平等的关怀”？
平等尊重的原则很好理解，在自由主义内部基本上没有争议。但德沃金认为，只有平等尊重还不够。你完全可以对一个人说，我尊重你的选择，然后就再也不理他了。这是一种消极的尊重，而德沃金认为，尊重还需要有更积极的一面。
因为实现各种不同的生活理想，都需要一定的资源，那么公平的做法就应该是，为它们提供平等的资源，这就是他主张的另一个原则：“平等的关怀”。
若亦书
那怎么做到平等的关怀呢？一般常识的直觉是给大家“平等的待遇”。比如，肺炎疫情爆发，大家都需要口罩，国家给每个人免费发放5只口罩，这就算是平等待遇了。
如果你生活在疫情重灾区，处境和疫情轻微地区的人大不相同。那么，这种平均分配式的平等待遇，形式是上平等了，但实际上并不平等。
所以德沃金会说，平等关怀的原则，不是简单地给所有人“平等的待遇”，而是要把每个人“当作平等的人来对待”。这就要考虑处境不同造成的不同需求。
若亦书
比如，你家里有两个孩子，哥哥视力良好，弟弟患有近视，你给弟弟配了眼镜，没有给哥哥配。形式上看，两个孩子没有得到平等的待遇，但其实这样做才能让弟弟获得和哥哥差不多的视力，这才是把他们当作平等的人来对待了。
不同原因造成的需求
你可能会产生疑问。前面说，为了各种不同生活理想的实现，要提供平等的资源，并且还要根据人的不同需求，提供差异化的待遇。
那要是说，我喜欢吃海鲜，我的生活理想就是天天吃海鲜，我的需求是每天都要吃一只龙虾，那国家是不是要给我发海鲜津贴，才算是实现了“平等的关怀”？
这听上去就不太合适。可是，为什么前面在口罩分配问题上，差异化分配让人觉得合理，变成海鲜津贴，我们就觉得不可接受了？
若亦书
德沃金指出了其中的区别，对于资源的需求，有些是出于自己的选择偏好，比如对龙虾的需求，而有些是环境所迫，比如对口罩的紧迫需求，这两种需求不能混为一谈。
所以，要实现“平等的关怀”，就要识别出哪些需求是自己不能选择的处境造成的，哪些是个人自愿选择的偏好造成的。对于前一种情况，应当弥补处境造成的差别，而对于后一种情况，应当接受选择造成的差异，让个人为自己的选择负责。你喜欢吃龙虾，那你自己花钱去买就好了。
若亦书
“敏于志向，钝于禀赋”
德沃金和罗尔斯有点像。他也提出了“个人无法选择”的因素，他也认为，这些因素不应当影响一个人的命运。为什么呢？因为像是出生环境、个人天赋这一类因素，说白了就是看运气。那么从道德的角度看，无论是好运气还是坏运气，它们对你生活造成的后果，都并不是你“应得”的。
那什么是道德上应得的后果呢？就是由你自己的选择和努力造成的命运。你努力学习，考出了好成绩，这就是你“应得”的。但如果你先天听觉能力有障碍，这也是一种坏运气，让你和大家一样参加英语听力考试，当然就考不好，但这就不是你“应得”的。这时候，应该为你提供助听设备才算公平。
若亦书
在德沃金看来，一个社会如果实现了“平等的尊重与关怀”，那么社会对个人的奖赏或惩罚，就应该是针对个人的选择，或者说个人的“志向”，而不是针对那些个人无法选择的天赋因素。这个观点有一个很典雅的中文翻译，叫做“敏于志向，钝于禀赋”。
那么，德沃金的主张和罗尔斯理论的区别在哪里呢？
罗尔斯也提出了差异原则，非常关注救助那些处境最差的群体，但他没有去问，他们的处境是如何变差的呢？如果那个爱吃龙虾的人，每个月都把自己的工资拿来买龙虾，几顿就吃完了，然后陷入了穷困潦倒，变成了处境最差的人，他应该被救助吗？
若亦书
罗尔斯没办法回答这个问题，因为他没有区分“导致处境最差的原因”是什么。但德沃金可以回答，他会说对龙虾的偏好造成的困苦，是他的志向所致，是他自己选择的结果，那么这就是他应得的处境，就不应当得到救助。
“自由主义的平等观”
在现代西方社会，公民的基本自由权受到宪法保障，这已经是根深蒂固的社会共识，无论是激进派、保守派还是自由派，在原则上都没有异议。
那么对于自由主义来说，要去处理的最突出的问题就是，确立一种恰当的平等观。所以德沃金提出了“平等的尊重和关怀”原则，他相信，这就是“自由主义的平等观”，能够同时回应现代人对于自由、平等和多元价值的三种诉求。
