共读《中美语文课程“说话”目标比较及讨论》

今天的早读是《中美语文课程“说话”目标比较及讨论》。首先书中讲到，90年代，因为教学大纲没有对语文课程中的“说话”取向加以明确界定，而是让学生进行“让他们站起来”的“口头作文”方式的“说话”，事实上主宰了本来就被轻视了的说话教学。

从书中列举的1922年的教学大纲中的“说话训练”的条目中，可以看出更多的是单个人的表达，几乎没有“交流”的要求。2000年初中新大纲中的规定，可以看出有了交流的意识了，比如“尊重对方，注意对象和场合”“了解对方的意思，领会意图”“并努力使对方理解”等。

但是王荣生教授认为对听与说的场合或场景还缺乏自觉的界定，因而对所听、所说的取向指导较为含糊。这可能与语文教学研究一直缺失“取向”这样的工作概念有关。所以，书中有几句重要的话“现在看来，将听说读写的取赂问题仅仅停留在‘观念’是远远不够的，而将琐取向下的能力区别当成‘程度’的差异恐怕是不小的错位。”“取向的界定，不仅要明确目的的朝向，而且要规限所听、所说的范畴或类型，这样听说能力才会得到具体的指称，语文课程与教学才能形成清晰的目标，目标才能有力地引导教与学的实践。”

接下来书中列举的美国加利福尼亚洲的《公立学校英语课程标准》关于“说话”的条目。不比不知道，一比吓一跳。那些“说话”类型特别的丰富，要求特别的细致。这样标准下的目标肯定就很清晰。有“听和说”“理解”“组织并进行口头交流”“分析并评价口头交流和传媒”“说话练习（风格与特征）”“进行叙述性发言”“就文章和书作口头摘要”“进行研究性发言”“进行劝说性发言”等。

接下来，书中列举了我国的案例和美国的案例。作者指出，我们的口语交际教学学生讲的是本来就已经会讲的话了，这是“语文活动”，不是“语文学习”。也就是说学生在这样的学习中没有提升，没有发生学习。原因是我们的课程取向没有明确的范畴或类型。相应之下，课程目标和课程内容都出现了偏差。

而美国的那个案例却能让人一看就知道学生是在学习，并且一节课下来学生就对“会话打断”和“会话重迭”有了自己的理解与体验。不管在认知上，还是在实践上都有提升。

这些都是因为课程取不同，而有了教学目标和内容的不一样。

我对比了一下2022版的课标，表述为“表达与交流”明显比之前的有了很大的进步。但是，我知道在现实中“口语交际”是没有得到老师们的重视的，甚至很多老师不上这个内容，不让学生进行“表达与交流”的实践。原因是不考，或者考的内容与平时的训练关系不大。

共读中好几个老师都提到这个问题。虽然这本书是有关“课程论”的内容，但是这些共同问题的出现，本身就反映出上位概念不清晰倒致的。

这需要每一个“小语人”努力地去挖掘情境，分类型地进行实实在在的训练。现代社会“表达与交流”可以说是非常重要的能力，没有这样的能力，可以说很难在社会上立足。所以，更需要我们教师能够系统地对学生进行训练。