为什么邻居的推荐总是不靠谱？——读《对"伪心理学&qu
“哎呀，小明妈妈你怎么脸色这么憔悴”
“我家孩子生病了，这几天晚上天天闹腾，愁死了”
“什么病呀”
“孩子感冒了，一直咳嗽，白天咳，晚上也咳。去看了医生，也不见好”
“哎呀，上周我家小红也是一直咳嗽，后来去人民大道的张医生那边看病，没过几天病就好了。”
“见效这么快？”
“是啊，千真万确。张医生的水平不错，推荐你带小明去看一下。”
隔天，小明妈妈急匆匆地带着小明去张医生那里看病，但是，几天后小明的病还是没有好转。
……
类似的例子是不是很常见？
邻居说某某感冒药，药效很好
你用了之后发现，这药没什么效果
亲戚说这个医生靠谱，医生高明
你看过病之后发现，这医生治不好病
闺蜜说这家健身房塑形课，质量高
你练了半年之后发现，效果并不是那么明显
……
为什么经常会有这种情况发生？
为什么这些药对她有效，而对我是无效的？
为什么邻居亲友的推荐大多不靠谱？
要解决这些问题，先要了解两个词，“个案研究”和“见证证据”。
一、为什么“个案研究”和“见证证据”不靠谱
对于个案，你也可以简单理解为是特例。
那么，作为特例，我们是无法证明其是否具备普遍性的。
也就是说，我们知道在某些情况下可能有这种结果产生。但是，并不是所有情况下都会产生这样的结果。
举个例子，一个癌症病人，连续暴晒了一个月之后，身体大幅度好转。这是个例。
病人说是因为晒太阳而晒好了癌症。但是另一方面，有些人也晒太阳但癌症没好啊。
显而易见的是，个例并不一定具有普遍性。暴晒一个月治癌症也不一定就靠谱。
那么，什么又叫见证证据呢？
那个暴晒后癌症痊愈的病人说，暴晒能治癌症，我亲身经历过。
“我亲身经历过”或“我亲眼见过”这些就是见证证据。
包括故老相传的：
什么韭菜壮阳、猪牙治病等等这些都是见证证据。
虽然见证人很多，并且有很多是亲身经历过的。
但是见证证据也不一定具有普遍性。
说道这里，可能有些人就要问了。你说个案不具普遍性、不靠谱，我可以理解。但是，有那么多人作为证人，你怎么能说见证证据就不靠谱了呢？
因为个案和见证叙述都是孤立的，没有比较信息，无法确定就是某些因素导致的某些结果。
还是刚刚那个癌症痊愈的例子，他说他暴晒之后病好了。但是，没有另外一个完全一模一样的他，但是没有经过暴晒，最后癌症没好。也就是说，他无法证明暴晒就是治好他癌症的唯一因素。
有人会说，这是狡辩，这世界上怎么会有这样的病人给你比较研究！
但是，不对比研究，怎么能知道暴晒就有效呢，那为什么不能是吃药治好的癌症呢？他也没说他不吃药，不接受治疗啊。
可能是其他人也经过治疗了，但是有些好了，有些没好。他和别人不同的是，他暴晒了，同时他又好了。刚好暴晒和癌症痊愈凑到了一起。所以，他认为暴晒能治癌症。
更进一步说：一个例子不靠谱，十个百个不靠谱的例子加在一起也不靠谱！
所以类似的，就算有十个，一百个人说暴晒能治癌症，那也不一定靠谱。
二、为什么“个案研究”和“见证证据”很有吸引力
说了这么多，虽然明白了个例和见证证据的不靠谱，但是还是有些人觉得隔壁邻居的推荐很有吸引力。
这是为什么？
到底是什么在阻碍我们做出更优质的选择？
是 “鲜活性效应”。
当我们面临问题或决策情境的时候，人们会从记忆中提取与当前情境有关的信息。
而信息的鲜活性越高，就更容易浮现在人们的脑子里，也就更容易被人们当做重要信息，并以此来进行决策。
回到文章开头的那个例子： 为什么小明妈妈听了小红妈妈的话之后就去看了张医生？
因为“鲜活性效应”深深地影响着我们。个人的见证是非常具有鲜活性的，因为其非常有代入感，同时又是真实存在的事件。
“鲜活性效应”这么强烈地影响着我们的原因，是我们人脑的计算能力有有限的，我们无法对所有客观的因素都进行评估。
我们人脑只能根据因素在大脑中的易得性，或者说鲜活性进行判断该因素是否重要。
简单的说，因为“鲜活性”的存在，人们在做决定时，会依赖最先想到的信息。最先想到的信息会深深地影响着我们的决定。
就像说到买汽水，你会首先考虑可乐。
就像说到早餐，你会先想起豆浆包子。
总结：
个例和见证证据都不靠谱，因为事情的发展会受很多因素影响。
作为一个孤立的现象，个案遗漏了太多可能性的解释。
因为鲜活性效应的存在，见证证据容易被人们过分地倚重。
