【论郑伯以璧假许田（桓元年）】

 原文：

郑伯以璧假许田，先儒之论多矣，而未得其正也。先儒皆知夫《春秋》立法之严，而不知其甚宽且怒也；皆知其讥不义，而不知其讥不义之所由起也。 

论郑伯以玉璧来借许田（鲁桓公元年）

关于郑伯以（增加）玉璧来借许田这件事，先前读书人的议论有很多，却都没有论述到正点上。先前读书人都知道《春秋》这本书确立的观点法则的严谨，却不知道它也有宽松和愤怒的时候。都知道这本书指责不义，却不知道它指责不义的原由和起因。

郑伯以璧假许田者，讥隐而不讥桓也。始其谋以周公之许田而易泰山之祊者，谁也？受泰山之祊而入之者，谁也？隐既已与人谋而易之，又受泰山之祊而入之，然则为桓公者，不亦难乎！夫子知桓公之无以辞于郑也，故讥隐而不讥桓。何以言之？《隐·八年》书曰“郑伯使宛来归祊”；又曰“庚寅，我入祊”。入祊云者，见鲁之果入泰山之祊也。则是隐公之罪既成而不可变矣，故《桓·元年》书曰“郑伯以璧假许田”而已。夫许田之入郑，犹祊之入鲁也。书鲁之入祊，而不书郑之入许田，是不可以不求其说也。“郑伯使宛来归祊”、“庚寅我入祊”，是郑之业归，而鲁之入之也。“郑伯以璧假许田”者，见郑之来请，不见鲁之与之也。见郑之来请而不见鲁之与之者，见桓公之无以辞于郑也。呜呼，作而不义，使后世无以辞焉，则夫子之罪隐深矣。

《春秋》关于郑伯以（增加）玉璧来交借许田这件事，应该指责的是鲁隐公而不是指责鲁桓公。开始的时候想用周公的许田来交换泰山旁边祊地的这个人，是谁呢？是接受泰山旁边祊划入鲁国的那个人，谁呢？是鲁隐公既想与别人谋划这个交易，又接受泰山旁边祊地划入鲁国，然而作为鲁桓公不就是很难做了吗？所以《春秋》指责鲁隐公而不指责鲁桓公。为什么这样说呢？《鲁隐公。八年》书里记载“郑庄公派遣宛来致送祊地”；又说道“三月庚寅（二十一日），鲁国进驻“祊”地”。进驻到祊地的人说道，见到鲁国的果实进入到泰山边上的祊地了。可见这件事是鲁隐公造成并且已经不可改变的。所以《鲁桓公。元年》书里说“郑伯以（增加）玉璧来交换许田”这样的事，那么许田划入郑国，就如祊地划入鲁国一样。书里写鲁国进驻祊地，而不写郑国进驻许田，这是不可以不探求这样做得原因的。“郑伯使宛来归祊”、“庚寅我入祊”，说的是郑国的致送，然后鲁国的进驻。“郑伯以璧假许田”这件事，只见到郑国人来申请，而没有鲁国的给予。通过看到郑国来申请而没看到鲁国的给予这件事，可以看到鲁桓公对于郑国是无言以答啊。啊，自己作了不义的事情，使后人无言以答，那么孔夫子认为的罪过鲁隐公就深远了。

夫善观《春秋》者，观其意之所向而得之，故虽夫子之复生，而无以易之也。《公羊》曰：“曷he二声为系之许？近许也，讳取周田也。”《谷梁》曰：“假不言以，以，非假也。非假而曰假，讳易地也。”春秋之所为讳者三，为尊者讳故，为亲者讳败，为贤者讳过。鲁，亲者也，非败之为讳，而取易之为讳，是夫子之私鲁也。 

那些爱好读《春秋》的人，只看到书中的价值所向而作为自己收获的知识，即便是孔夫子重生，也是没有什么可以改变的。《公羊》里说道：“为什么称它为许田呢？因为这块地邻近许国，避讳占取周天子的土地。”《谷梁》里说到：“用借而不是给，给，就不是借，不是借而非说是借，是忌讳交换地啊。”《春秋》里所记载要作忌讳的有三种状况，对于尊者要忌讳以前的历史，对于亲人要忌讳曾经的失败，对于良贤要忌讳他的过错。鲁国，是夫子的亲人啊，不以失败为忌讳，而以交换这件是为忌讳，是孔夫子对于鲁国的自私啊。

读后诗曰

《春秋》为讳敬亲贤，不记先尊卖祖田。

读史应修真见识，莫教书本误千年。