美国伟大的棒球教练优吉·贝拉说过：“预测是很难的，尤其是对未来。”人们似乎是看着后视镜开车的，总是执着于将世界“模式化”，通过过去“推导”未来，然而现实世界比我们想象的更为复杂，历史和社会不是缓慢爬行的，而是在一步步跳跃的。世界是通过大的随机变化（意外）前进的。在世界的复杂性面前，预测显得微不足道，但对部分人而言知识的强大作用在于制造自信，因为他们总在使用一些不考虑稀有事件的工具和方法预测未来，如果他们身边只有一把尺子，那世界在他们眼里一定是方方正正的。

在《黑天鹅》的上半部分中，作者塔勒布让我们认识到人们是多么擅长事后叙述，编造故事（尽管我们不愿意承认），使自己相信自己理解历史。在全书的第二部分中他说出了人们面对黑天鹅事件的另一个问题：只关注（不重要的）常规事物，喜欢把事情柏拉图化，从而只按照一定的条条框框预测未来。确实，预测在我们的世界中已经被完全制度化，那些成功“预测”经济走势的“专家”总会受到人们的追捧，包括作者自己也是，若非成功“预测”到了金融危机，他的《黑天鹅》一定不会成为他人生正向的“黑天鹅”。

那么为什么人们愿意赋予作“预测”的人这么高的社会地位呢，归根结底还是因为人们对不确定性的恐惧，没人愿意听到“不知道”，尤其是在那些人们认为非常关键的问题上，矛盾的是，没人天生就爱说谎，所有人都想实话实说，但说不知道得不着奖赏。所以在现实社会中，每个人都被迫在输出一些毫无作用甚至是“有毒”的信息，尤其是那些“不是专家的专家”所作的“预测”。

信息并非越多越好

 

有一个著名的关于消火栓的实验：

把一张模糊的消火栓图片（模糊到使他们无法认出图片上是什么）给两组人看，其中一组分10次逐步提高图片的清晰度，对另一组分5次提高清晰度，在某个使两组人看到相同清晰图片的时候停下来，请他们说出是什么。结果是经过较少中间步骤的那一组更快地辨认出了消火栓。

这个实验验证了人的思维是有惯性的，你提供的信息越多，人们就会形成越多假设，一旦形成一个观点，人们就很难改变，因为他们看到了更多的随机噪点并将其当成了信息。当你以糟糕的证据为基础形成观点时，你会很难解释与这些观点矛盾的后续信息，即使这些新信息更明显、更准确，因为我们把思想当财产，所以很难舍弃他们。

幸福是微积分式的

其次并不是所有的信息都是“有益”的，部分未提炼的信息不仅无用甚至“有毒”。人们对“好消息”和“坏消息”的认知和承受能力并不是对称的，这一点已经被很多学者验证，也有很多用以解释这种现象的名词比如：边际效应、损失厌恶等。人们希望所有的坏消息能一次性说完，而好消息则源源不断，就像微积分一样，一系列稳定的、小而频繁的奖励能让人们感到快乐，大量的一般的好消息比一个非常好的消息更令人感到幸福，在一个短暂的时期里经历全部痛苦胜过在很长的时间里分散这些痛苦。当信息过多时不仅会阻碍我们对事物的判断还会让我们因为难以控制情绪上的起伏变化而没办法保持头脑清醒。太密切注意随机性消息的人反而会被烧伤（几乎没人可以控制这一天性），他们由于体验到一连串的痛苦，情绪上筋疲力尽。

任何事情关键都在于适度，缺乏和过度都会招致困扰，我们生活的时代面临的问题不是信息匮乏而是信息爆炸，信息过度还会让我们迷失未来的方向，因此，人们需要有人出来过滤垃圾信息，并告诉自己未来是什么样的，应该如何准备。而那些训练有素且具有权威的“专家”他们的“观点”自然而然就成了新时代的指南针。

什么是专家

 

关于所谓的专家问题有大量文献，他们对专家的能力作出了实证检验，但结果是令人疑惑的，部分研究者认为“专家”是最接近骗子的人，他们的思考能力比只使用一个变量进行计算的计算机好不了多少，他们的直觉妨碍了他们的思考，并使他们变得盲目。（比如流动资产与流动负债的比率就比大多数信用分析师的作用更大），另一方面，大量的文献表明，许多人能够凭借直觉打败计算机，那么哪一个是对的呢？

其实两者都是正确的，关键因素是学科和领域，有些学科的确存在真正的专家，首先你得分清楚“知识”和“技术”的区别，因变化而需要知识的事物，通常是没有专家的，而不变的事物似乎会有专家。也就是说，与未来有关，并且其研究是基于不可重复的过去的行业通常是没有专家的，哪些领域有专家呢：

是专家的专家：牲畜检验员、宇航员、飞机试驾员、物理学家、数学家、会计师、谷物检验员、图像分析员、保险分析师……

同样我们可以知道那些从事与未来相关的工作的人不一定是专家……

但从事与未来相关领域工作的人常常因为成功“预测”未来而被冠以“专家”的头衔，知识的缺乏往往与掌握知识的错觉相伴而行的，大部分“不是专家的专家”在知识减少的同时也变得对自己的知识更加满意，听信这部分人关于未来的“预测”无疑是一种危险的赌博行为（实际上听信任何人对于未来的“预测”都是一种赌博行为，你必须做好失败的思想准备），因为预测这件事不仅受到信息本身的特性、真实世界复杂性的限制，还有令人迷茫的人性、供需、博弈、假象等等。我们可以去挖掘人性，但永远别去考验人性。

他们花钱让我做“预测”

所有人都知道预防比治疗更重要，但预防只能得到很少的奖赏。并不是所有“不是专家的专家”都不清楚自己不知道什么，事实上有些“不是专家的专家”非常清楚自己不知道什么，他们做预测并非是为了分享知识观点和认知，而是职业约束，因为他们的职业就是靠这个收费的，说不知道就得不着奖赏。

当我们作为第三者质疑预测者的工作时，通常会同时得到当事人相同的两种反应：一种是应该怎么办？你有更好的预测方法吗？另一种是假如你那么聪明，让我看看你的预测。不论是哪种反应，人们都希望得到一个“理由”，最好是一个能让他们行动的“理由”，人们更需要的是结论而不是分析，需要的是确定性而不是随机性，人们有一种缺乏反省的习惯，但这一切都是正常的市场供需关系，既然没人能给出“理由”那我们就花钱请那些“训练有素的专家”。

在这个过程中我们其实不应该站在道德的角度去批判任何一方（即使过多无用甚至有害的信息也影响了我们的日常生活），即便是在其中“煽风点火”的媒体也只是迎合群众的关注履行了对信息进行曝光的“使命”。因为这确实是我们的“需要”，是人们需要那些积极向好的未来，而不是世界真的是这样的。所以在媒体的“筛选”下，大部分关于未来的“预测”都是“染白”的“白天鹅”，都是积极向上的：

比如经济学家最喜欢说：经济短时间内的波动不会影响未来几年内持续向好的趋势。股市“专家”会说股市短期的调整有利于市场恢复良性。企业家则会说某种技术（往往都是大众已经熟知的热门概念）在未来几年一定会取代任意一种传统技术，这是一个非常巨大的潜在市场等等……但其实真正的情况并不是他们最喜欢这么说，而是我们最喜欢听他们这么说。

无论你是否是他们所说的“未来”的参与者，他们的观点确实都带来了“希望”，挣钱的希望、未来挣钱的希望、甚至有的人直接把它视为了挣钱的“方法”，这也就是为什么人们愿意为之付出代价的原因。即便是在店里售卖的指南针也不是免费的。

意外所得才是“淘金”真实的样子

 

我们已经看到：1.我们既爱筛选，又爱进行“狭隘”的思考（认知自大）；2.我们的预测能力被大大高估，许多认为自己能够预测的人实际上不具备这一能力。《黑天鹅》的一个核心观点就是世界是通过大的随机变化（意外）前进的。发明和发现其实并不是提出假设再被验证的过程，而是经典的“航海模式”：

你寻找你知道的东西（比如达到印度的新方法），结果发现了一个你不知道的东西（美洲）。

如果你认为我们周围的发明来自一个闭门造车的人，请再想一想，现在的一切几乎都是偶然的产物。也就是说，你发现了你之前并没有要寻找的东西，而它却改变了一切。之后你感叹为什么“花了这么长时间”才发现这个如此明显的东西。

不但预测者通常无法预见这种由意外发现带来的巨变，而且事物的渐变也比预测者的预计慢。当新技术出现时（破坏性技术），我们要么总体低估，要么严重高估它的重要性。IBM的创始人托马斯·沃森就曾预测人类只需要几台计算机（创新者的窘境）。

如何面对预测

 

在《黑天鹅》中作者花了非常大的篇幅来告诉我们预测未来的不可能性和相信对未来预测的盲目性，那既然如此我们为什么还要有计划呢？

为什么？答案是这就是人性！有人计划是为了赚钱，有人是因为这是“他们的工作”（不是专家的专家），但实际上人们即使没有这些动机也会自发的这么做，因为这就是人们的天性，人们天生喜欢确定的事物，会做计划是人类区分于其他生物的东西之一。

所以在预测这件事上作者建议我们不需要刻意去压制自己的天性，不作判断，因为预测也具有某种进化上的意义，它可能是一种不错的备选方案（但也只是一种不错的猜测而已），专家的存在正是如此，仅仅是因为社会需要专业化，尤其是知识的分工，你不会在遇到重大健康问题时立即去就读医学院，咨询一个已经读过医学院的人会更省事，医生会听汽车修理师的（不是在健康问题上，而是在他们的车出问题时），反之亦然。我们听专家的观点和建议，这是我们内心的需要，即便在可能不存在专家的领域，但是不论任何人告诉你任何事，对专家思考过程的错误率提出疑问都是必要的，即使一位有丰富经验的医生告诉你你的病情只能通过手术治愈时。

在你自己的问题中，接受人类存在认知自大这一事实，不要为此羞愧。不要试图总是不作判断（预测），生活中离不开观点。不要试图避免预测，你应该避免的是对大范围的有害预测的依赖，仅此而已。避免那些可能损害你的未来大主题：在小事上当傻瓜，而不是在大事上。不要听经济预测者或社会科学预测者的话（因为你无法分辨哪些是演员），但要作你自己的预测。尽一切努力，确定下一次野餐的情况。

假如你抛弃完全准确地预测未来的想法，你有很多事情可以做，只要你记住预测的局限性。知道你无法预测，并不意味着你不能从未来的不可预测性中获益。并不是所有的奖赏都来自于说“我知道”。