迪米特法则
1、何为“高内聚、松耦合”？
很多设计原则都以实现代码的“高内聚、松耦合”为目的，比如单一职责原则、基于接口而非实现编程等。
“高内聚”用来指导类本身的设计，“松耦合”用来指导类与类之间依赖关系的设计。
1.1 那到底什么是“高内聚”呢？
高内聚，就是指相近的功能应该放到同一个类中，不相近的功能不要放到同一个类中。
单一职责是实现代码高内聚非常有效的设计原则。
1.2 什么是“松耦合”？
在代码中，类与类之间的依赖关系简单清晰。
依赖注入、接口隔离原则、基于接口而非实现编程，以及今天讲的迪米特法则，都是为了实现代码的松耦合。
1.3 “内聚”和“耦合”之间的关系。
高内聚”有助于“松耦合”，同理，“低内聚”也会导致“紧耦合”。
左边部分的代码结构是“高内聚、松耦合”；右边部分正好相反，是“低内聚、紧耦合”。
内聚和耦合.png
-
左边部分的代码设计中，类的粒度比较小，每个类的职责都比较单一。
相近的功能都放到了一个类中，不相近的功能被分割到了多个类中。
这样类更加独立，代码的内聚性更好。因为职责单一，所以每个类被依赖的类就会比较少，代码低耦合。 -
图中右边部分的代码设计中，类粒度比较大，低内聚，功能大而全，不相近的功能放到了一个类中。
这就导致很多其他类都依赖这个类。当我们修改这个类的某一个功能代码的时候，会影响依赖它的多个类。我们需要测试这三个依赖类，是否还能正常工作。
2、“迪米特法则”理论描述
迪米特法则的英文翻译是：Law of Demeter，缩写是 LOD。
它还有另外一个更加达意的名字，叫作最小知识原则，英文翻译为：The Least Knowledge Principle。
关于这个设计原则，我们先来看一下它最原汁原味的英文定义：
Each unit should have only limited knowledge about other units: only units “closely” related to the current unit. Or: Each unit should only talk to its friends; Don’t talk to strangers.
我们把它直译成中文，就是下面这个样子：
每个模块（unit）只应该了解那些与它关系密切的模块（units: only units “closely” related to the current unit）的有限知识（knowledge）。或者说，每个模块只和自己的朋友“说话”（talk），不和陌生人“说话”（talk）。
为了统一讲解，我把定义描述中的“模块”替换成了“类”。
不该有直接依赖关系的类之间，不要有依赖；有依赖关系的类之间，尽量只依赖必要的接口（也就是定义中的“有限知识”）。
从上面的描述中，我们可以看出，迪米特法则包含前后两部分，这两部分讲的是两件事情，我用两个实战案例分别来解读一下。
2.1 不该有直接依赖关系的类之间，不要有依赖
简化版的搜索引擎爬取网页的功能。
代码中包含三个主要的类。其中，
NetworkTransporter 类负责底层网络通信，根据请求获取数据；
HtmlDownloader 类用来通过 URL 获取网页；
Document 表示网页文档，后续的网页内容抽取、分词、索引都是以此为处理对象。
具体的代码实现如下所示：
具体的代码实现如下所示：
这段代码虽然“能用”，能实现我们想要的功能，但是它不够“好用”，有比较多的设计缺陷。
2.1.1 NetworkTransporter 类。
作为一个底层网络通信类，我们希望它的功能尽可能通用，而不只是服务于下载 HTML
我们不应该直接依赖太具体的发送对象 HtmlRequest。
NetworkTransporter 类的设计违背迪米特法则，依赖了不该有直接依赖关系的 HtmlRequest 类。
我们应该如何进行重构，让 NetworkTransporter 类满足迪米特法则呢？
假如你现在要去商店买东西，你肯定不会直接把钱包给收银员，让收银员自己从里面拿钱，而是你从钱包里把钱拿出来交给收银员。
这里的 HtmlRequest 对象就相当于钱包，HtmlRequest 里的 address 和 content 对象就相当于钱。
我们应该把 address 和 content 交给 NetworkTransporter，而非是直接把 HtmlRequest 交给 NetworkTransporter。
NetworkTransporter 重构之后的代码如下所示
public class NetworkTransporter {
// 省略属性和其他方法...
public Byte[] send(String address, Byte[] data) {
//...
}
}
2.1.2HtmlDownloader 类
这个类的设计没有问题。不过，我们修改了 NetworkTransporter 的 send() 函数的定义，而这个类用到了 send() 函数，所以我们需要对它做相应的修改，修改后的代码如下所示
public class HtmlDownloader {
private NetworkTransporter transporter;//通过构造函数或IOC注入
// HtmlDownloader这里也要有相应的修改
public Html downloadHtml(String url) {
HtmlRequest htmlRequest = new HtmlRequest(url);
Byte[] rawHtml = transporter.send(
htmlRequest.getAddress(), htmlRequest.getContent().getBytes());
return new Html(rawHtml);
}
}
2.1.3 Document 类
第一，构造函数中的 downloader.downloadHtml() 逻辑复杂，耗时长，不应该放到构造函数中，会影响代码的可测试性。
第二，HtmlDownloader 对象在构造函数中通过 new 来创建，违反了基于接口而非实现编程的设计思想，也会影响到代码的可测试性。
第三，从业务含义上来讲，Document 网页文档没必要依赖 HtmlDownloader 类，违背了迪米特法则。
public class Document {
private Html html;
private String url;
public Document(String url, Html html) {
this.html = html;
this.url = url;
}
//...
}
// 通过一个工厂方法来创建Document
public class DocumentFactory {
private HtmlDownloader downloader;
public DocumentFactory(HtmlDownloader downloader) {
this.downloader = downloader;
}
public Document createDocument(String url) {
Html html = downloader.downloadHtml(url);
return new Document(url, html);
}
}
2.2 有依赖关系的类之间，尽量只依赖必要的接口
Serialization 类负责对象的序列化和反序列化
public class Serialization {
public String serialize(Object object) {
String serializedResult = ...;
//...
return serializedResult;
}
public Object deserialize(String str) {
Object deserializedResult = ...;
//...
return deserializedResult;
}
}
单看这个类的设计，没有一点问题。不过，如果我们把它放到一定的应用场景里，那就还有继续优化的空间。
假设在我们的项目中，有些类只用到了序列化操作，而另一些类只用到反序列化操作。
那基于迪米特法则后半部分“有依赖关系的类之间，尽量只依赖必要的接口”，只用到序列化操作的那部分类不应该依赖反序列化接口。同理，只用到反序列化操作的那部分类不应该依赖序列化接口。
我们应该将 Serialization 类拆分为两个更小粒度的类，一个只负责序列化（Serializer 类），一个只负责反序列化（Deserializer 类）。拆分之后，使用序列化操作的类只需要依赖 Serializer 类，使用反序列化操作的类只需要依赖 Deserializer 类。
我们应该将 Serialization 类拆分为两个更小粒度的类，一个只负责序列化（Serializer 类），一个只负责反序列化（Deserializer 类）。拆分之后，使用序列化操作的类只需要依赖 Serializer 类，使用反序列化操作的类只需要依赖 Deserializer 类。
尽管拆分之后的代码更能满足迪米特法则，但却违背了高内聚的设计思想。
高内聚要求相近的功能要放到同一个类中，这样可以方便功能修改的时候，修改的地方不至于过于分散。
如果我们既不想违背高内聚的设计思想，也不想违背迪米特法则，那我们该如何解决这个问题呢？
通过引入两个接口就能轻松解决这个问题，具体的代码如下所示。
public interface Serializable {
String serialize(Object object);
}
public interface Deserializable {
Object deserialize(String text);
}
public class Serialization implements Serializable, Deserializable {
@Override
public String serialize(Object object) {
String serializedResult = ...;
...
return serializedResult;
}
@Override
public Object deserialize(String str) {
Object deserializedResult = ...;
...
return deserializedResult;
}
}
public class DemoClass_1 {
private Serializable serializer;
public Demo(Serializable serializer) {
this.serializer = serializer;
}
//...
}
public class DemoClass_2 {
private Deserializable deserializer;
public Demo(Deserializable deserializer) {
this.deserializer = deserializer;
}
//...
}
传入包含序列化和反序列化的 Serialization 实现类，但是，我们依赖的 Serializable 接口只包含序列化操作，DemoClass_1 无法使用 Serialization 类中的反序列化接口，对反序列化操作无感知，这也就符合了迪米特法则后半部分所说的“依赖有限接口”的要求。
“基于最小接口而非最大实现编程”
3、 辩证思考与灵活应用
那为了满足迪米特法则，我们将一个非常简单的类，拆分出两个接口，是否有点过度设计的意思呢？
设计原则本身没有对错，只有能否用对之说。
不要为了应用设计原则而应用设计原则，我们在应用设计原则的时候，一定要具体问题具体分析。
对于刚刚这个 Serialization 类来说，只包含两个操作，确实没有太大必要拆分成两个接口。
但是，如果我们对 Serialization 类添加更多的功能，实现更多更好用的序列化、反序列化函数，
public class Serializer { // 参看JSON的接口定义
public String serialize(Object object) { //... }
public String serializeMap(Map map) { //... }
public String serializeList(List list) { //... }
public Object deserialize(String objectString) { //... }
public Map deserializeMap(String mapString) { //... }
public List deserializeList(String listString) { //... }
}
在这种场景下，第二种设计思路要更好些。因为基于之前的应用场景来说，大部分代码只需要用到序列化的功能。对于这部分使用者，没必要了解反序列化的“知识”，而修改之后的 Serialization 类，反序列化的“知识”，从一个函数变成了三个。
