“抛开剂量谈毒性”到底是不是耍流氓？

误区：是药三分毒，反正任何药物都是有毒性的，因此某些药材或者食物中的毒性不值得大惊小怪。

医药的问题又稍有不同，它更重要的是在“带来的好处”和“存在的风险”之间权衡。也就是说，它不象食品添加剂一样追求“不影响健康”，而只要求“带来的好处明显大于风险”。简单的例子，如果一种药物的“危害”是脱发，那么它该不该被批准使用呢？如果它对于恶性肿瘤有明显效果，而且又没有其他更好的替代，那么就可以接受；如果它只是缓解一下咳嗽或者腹泻，大概就不会有人接受了。

误区：只要剂量在安全范围内，就可以添加。

该物质的加入会带来有益的影响，比如各种食品添加剂；

该物质的存在不可避免，比如各种污染物和天然毒素。

比如塑化剂，台湾的起云剂事件中，实际上最终饮料中的塑化剂含量也很难达到有害地步。但是它不符合两种前提中的任何一种，所以也不能用这句话来开脱。三聚氰胺的情况类似。不管加多加少，即使加入的量对成人不见得有害，也是不行的。

误区：对于一类致癌物，没有所谓的最低安全剂量，每增加一分，都会增加一分致癌的风险。

例如黄曲霉素，我们就只能设定一个“控制线”。在这个控制线下，所含的毒素带来的健康风险足够小（但无法是零）；同时，目前的生产技术能够实现，而且付出的成本社会可以承受。 这样的限量，其实是一个“执法标准”，而并非“安全”与“有害”的分界线。当某种食物中的黄曲霉素达到这个“执法标准”，就会受到重视而被处理，从而不致于达到更高含量。

需要维护一个东西的时候，就说脱开剂量谈毒性是耍流氓。 

需要诋毁一个东西的时候，就说‘’脱开剂量谈毒性是刷流氓"是伪科学。 

需要维护一个东西的时候，如果是支持无害的文献，就说科学文献证明了某某无害; 如果是不支持无害的文献，就说不是sci刊物／分不够高／孤例不证／科学只能证伪不能证明。 

需要诋毁一个东西的时候，如果是支持无害的文献, 就说不是sci刊物／分不够高／孤例不证／科学只能证伪不能证明; 

如果是不支持无害的文献，说科学文献证明了某某有害。 

想说一个东西没那么大危害，就把太阳，红肉搬出来，说：这也是一级致癌物，有本事你不用阿。  

想说一个东西危害大，就说这是致癌物阿！致癌物！致癌物！ 

想说一个东西没危害时，就说中国人地沟油，雾霾都不怕，还怕这个？  

想说一个东西危害大时，就说中国人有了地沟油，雾霾，还有这个，真是悲惨。 

如果教科书支持自己的观点，就说初中生都知道。 

如果教科书不支持自己的观点，就说教科书也可能是错的。 

当支持自己观点的人多的时候，就说这是共识。 当支持自己观点的人少的时候，就说真理掌握在少数人手中。 

当反对自己的人学历比自己低时，就说自己学历高，所以科学素养高。 

当反对的人的学历比自己高时，就说学历不等于科学素养。 

当支持自己的人是该行业的，就说自己有权威，科学共同体背书。 当反对自己的人是该行业的，就说对方利益相关。 

当公众号，微博，朋友圈和自己的观点一致的时候，就说这是大众的呼声。  

当这些和自己的观点不一致的时候，就说这些都是反智的言论，人民太愚蠢，需要自己来启蒙。 不想让人批评的时候，就说非专家不得出声，科学不欢迎民主。 自己想批评的时候，就说批评是天赋人权。 道理说的杠杠的，双标玩的66的。