转载：谈佛性与如来藏
谈佛性与如来藏
谈锡永上师
《大般涅盘经》有二，一为小乘所传，一为大乘所传。今所选为后者。主旨为发挥如来藏思想──在本经中，则用‘佛性’一词，它即是‘如来藏’的同义词。关于如来藏思想，研究的人很多，但都站在稽钩文献的角度来研究，因此众说纷纭，互相矛盾，或肯定（视为了义），或否定（视为不了义，甚至视为违反佛法），可谓莫衷一是。
西藏密宗宁玛派的‘大中观’，以如来藏思想为‘大圆满见’，他们是站在实修的立场来理解如来藏，而且他们的实修，承继印度瑜伽行中观派的密行者，所以我们对此不能不加以重视。
依宁玛派教法，‘了义大中观’、‘大圆满见’、‘如来藏’可以视为同义词。他们的‘根道果’是──以‘了义大中观’为根（见地）、修‘大圆满’法为道，得成佛果（如来）。由此可见如来藏思想在印度佛学系统中的重要。
若不全面了解如来藏的整体思想，只据佛经，支离破碎等征引，且或据一二梵文以作论定，便可能对如来藏有种种误解。现代学者的研究，便时有这方面的缺失。
其实‘如来藏’只指一种心识状态，它并不是本体。若视之为本体，就会引起许多诤论，近代学者指之为‘空后转出来的不空’，或斥‘一心二门’违唯识义，都是将如来藏视为本体之故。
按宁玛派的传授，圣者的心识状态称为‘如来藏’，而凡夫的心识状态则称为‘阿赖耶识’（藏识）。它们的分别是──
如来藏是不受贪嗔痴污染的心识状态。
阿赖耶是受贪嗔痴污染的心识状态。
是故由凡夫转为圣者，即须藉修持之力，令心识由能受污染，变为不受污染。
这个概念对实际修持非常之重要。如果说，阿赖耶识经过清洗，就可以成为如来藏，那只是权宜方便的说法。因为它等如否定了‘顿悟’。既言为‘顿’，显然就不是逐步清洗心识的工夫。了义的说法是：因修‘定慧’，刹那心识起不受污染的功能，这时的心识状态，便可称为如来藏。
问题是，这种不受污染的功能，可以维持多久呢？
依宁玛派的说法，六地菩萨证得般若，通达空性，因此基本上便时常具有如来藏的心识功能。月称论师的《入中论》，说菩萨十地，其中唯说第六地特别详细，即是因为六地特别重要，它几乎可以视为圣凡的分野。
佛的心识状态又怎么样呢？它当然不受贪嗔痴污染，否则便跟‘佛陀’的定义有抵触。那么，佛的心识状态，跟六地以上菩萨心识状态，是否完全相同呢？不是。六地以上菩萨要靠修‘定慧’来令心识不受污染，因此仍有作意，佛则不然，它不受污染是自然而然的（名相上称为‘法尔’），因此二者便有分别。在佛经中，把佛的心识状态称为‘不空如来藏’，把菩萨的心识状态称为‘空如来藏’。这里所谓的‘空’与‘不空’，并非说其自性（本质）为空、不空，只是说，菩萨须用‘空’来令心识成如来藏，而佛则不须如此。在《胜曼经》中，说‘如来藏’即是‘如来藏空智’，其实已说明了这点，不知为甚么，这说法似乎很受近代学者忽略。
本经导读者能揭出‘心净’的‘净’，即是‘空’义，这一点颇能补救一般研究如来藏学者的缺失。
如来藏跟‘佛性’为同义词。可能因为‘佛性’之‘性’，令人联想到‘自性’之‘性’，
因此便将‘佛性’理解为佛的本质，由是便亦将如来藏视为如来的本体，因此就忽略了‘如来藏空智’即是‘如来藏’这个涵义。而‘如来藏空智’这个名相，即等如说──由空智而令心识成不受污染的状态（起不受心识污染的功能）。
在本经中，不用‘如来藏’这个名相，但称之为‘佛性’。佛性者，即是说成佛之因，或佛的特质，唯心识不受污染始能成佛，此即‘因’义；心识不受污染，为‘特质’义。读本经时，必须如此理解。
本经前分与后分，对众生本具佛性这一说法，有不同的诠释，导读者亦已详尽说明，然而却不妨稍作补充──前分说众生本具佛性，等于说众生都有成佛之因（成佛的潜质），因为众生都可通过修习，于修‘定慧’时令心识起不受污染的功能。后分说‘佛性都无住处’，这似乎是否定众生本具佛性。其实，这说法是为了破法执而言。因为执着于‘如来藏’（有作意令心识不受污染），这意念本身便亦是污染，因此便须连这执着亦予以遮遣。
若以宁玛派的观点来说，唯‘不空如来藏’（法尔不受污染的心识状态）始为究竟，而‘空如来藏’（藉修持力而不受污染的心识状态）则仍非究竟，但众生皆可藉修持而令心识刹那不受污染。是故两种如来藏皆为真实，以离垢即真实故。
这个观点，即能统一本经前分与后分，知其为立义的差别，而非矛盾。
《楞伽》全经说如来藏，本经亦说如来藏，但用意不同。《楞伽》所重，为分析阿赖耶、如来藏两种心识，到底是怎样的状态，本经所重，为说佛性（如来藏）之‘常’。将两经合参，对如来藏即有一全面的理解。
对佛家经论，倘若只就文字名相去探讨，往往难窥全豹，因为佛陀说法，论师释经，目的都在为修行人作指导，非架空而谈玄义，是故宁玛派以实修的立场，说如来藏义，他们的说法便有参考价值。为使读者对本经理解，特说述如上。
西元一九九八年岁次戊寅四月修订
谈锡永
来自：如来藏（大中观）资讯
