「碎语杂记」卖手机是否必须配充电器

有人说，闲着时多看点书，别整天抱着手机看微信，都是些乱七八糟的东西，祸害眼睛。

部分同意，不完全赞同。
时间长了，确实对眼不好，但内容不是全都是乱七八糟的东西，有些文章还是不错的（我认为），能学到一些东西。

昨天，从某公众号上读到一篇文章，《法律学成这样，还不赶紧面壁思过》，学了些法律方面的东西，感到挺有意思。

文章说的是最近发生的一件事（第一次听说），京沪两地几所的大学几名学法律的学生组团告苹果公司，原因是某同学购买的iPhone 12Pro Max手机没有配备相应的充电设备。

大学生们的法律依据是民法典从物主物的法条：“根据从物随主物移转和社会交易习惯，购买手机理应配备充电器。” 同学们还给苹果的CEO发邮件，质问苹果方面手机不配充电器“真的是为了环境友好吗”，并请他“把充电器还给我”。

案件似乎还没宣判，最后会是什么结果不好说，不是法律专家，对文章从法律角度对案件的分析说不出个一二三来，但确实从学到了一些东西。

主要是主物从物的法律关系。
我国《民法典》“物权编”第三百二十条规定：“主物转让的，从物随主物转让，但是当事人另有约定的除外”。

这里面有两个关键，一是充电器和手机是不是从物和主物的关系，二是即使是主物从物关系，商家和顾客有没有另有约定。

案件在网上披露后，很多段子手网友留言评论。
为了环保不配充电器，你们的手机平时靠光合作用吗？
买手机没有充电器，是一次性使用吗？
这不是跟上饭店吃饭自备盘子、卖车的不再配备挡风玻璃、卖鞋子不带鞋带一样吗？
……
看着挺逗，也只能当笑话看看，经不起推敲。

文章从法理角度对主物从物做出了解释，感觉很有道理。
文章认为，除了民法定义，主物和从物应该还有个更加精确的经济学定义——即增加一个限定条件：从物必须是不可替代的。
汽车钥匙显然是不可替代的，因为一把钥匙只能开一把锁；而苹果充电器是可以替代的，何况它本身就给用户提供了替代选项。

除此之外，民法典第320条有一个“但书”：“但是当事人另有约定的除外”。

就这款手机于充电器的关系，在苹果公司官网和包装盒上的说明清清楚楚，内容如下：
为了实现我们的环保目标，iPhone12 与 iPhone 12mini 不再随附电源适配器和EarPods。包装盒内随附一根USB-C 转闪电连接线，可支持快速充电，并兼容 USB-C 电源适配器和电脑端口。
我们建议你重复使用现有的USB-A 转闪电连接线、电源适配器和耳机，它们均兼容这些 iPhone 机型。但如果你需要任何新的 Apple 电源适配器或耳机，也可随时购买。

文章认为，苹果公司说得很清楚，我卖的手机不含充电器，你付款了，说明你同意这个格式合同，视同双方约定。
所以苹果不欠你充电器，没有“还给”你这一说。你需要的话，再掏钱买即可，苹果有卖的，官网售价145元。

肯定有人站在各种立场，不同意文章的观点，我却认为文章关于主物从物的关系讲得很有道理。
当然，文章还有些其他方面的东西，也有些犀利。

至于最终判决结果，那是另外一回事。

另外，关于手机类电器充电器，建议国家出台相关规定，统一接口和规格，使用标准件，现在家里很多充电器和充电线，放着很乱，也很浪费。
当然，使用标准充电器，不配充电器的手机类电器，价格也得降下来。