用老鼠验证自闭症“冰箱妈妈”理论？
关于“冰箱妈妈”理论，椰菜君最近在某群看到一个有趣的说法，为了避免知识产权问题，原文就不直接引用了，大意是这样的：
有人为验证“冰箱妈妈”理论，就拿小鼠来做实验。第一对母鼠和子鼠都是正常的：1号鼠宝宝会不停地叽叽叽，吸引1号鼠妈妈的注意；而1号妈妈呢，也不停地照顾安慰1号鼠宝宝，还努力做家务收拾小窝。作为对比，另一对母鼠和子鼠中，2号鼠宝宝患有自闭症，基本不叽叽叽，而叫2号鼠妈妈呢，显得相当冷漠，总是趴在另一边，也不整理家务，也很少去照顾、安慰2号鼠宝宝。然后研究者把1号鼠宝宝交给2号鼠妈妈，这时原本高冷的2号鼠妈妈，在听到1号鼠宝宝不停叽叽叽时，突然就上得厅堂，下得厨房，入得卧房，又是仔细照顾1号鼠宝宝，又是勤劳操持家务。
不知道读者怎么看，反正椰菜君读了，怎么也没法把这个母子老鼠实验和支持“冰箱妈妈”理论联系起来。顶多，它证明了会叫的小老鼠有奶吃？？？
按“冰箱妈妈”理论，岂不应该是2号老鼠妈妈生性高冷，对鼠宝宝严酷无爱，导致2号鼠宝宝情感受损，和鼠妈妈之间没有建立起正常的依恋关系，方才患了自闭症吗？？？
但这个实验，椰菜君的理解是，2号鼠宝宝不知为何患了自闭症，不能和鼠妈妈有效交流，以至于2号老鼠妈妈感觉不到鼠宝宝的存在，付出的爱没有回馈，才显得冷漠无情。不然的话，为啥她对1号鼠宝宝就像春天般的温暖，而不是继续像严冬一样残酷无情呢？
而且，为了清除“冰箱妈妈”的毒害，2号老鼠妈妈不是应该努力向1号老鼠妈妈学习育儿经验，重建和自己2号鼠宝宝的依恋吗？怎么换了别人家的孩子，她突然和孩子就有了依恋呢？亲母子之间没建立依恋，和收养的反倒自发出了依恋？好歹也要把1号鼠妈妈留旁边做现场指导啊？
事实上，这个老鼠实验——如果真的存在的话，倒在某个程度上反应了Kanner在1943年论文里面观察到的现象。
Kanner描述的到，这11位孩子的母亲，多是高知，对孩子严格要求，鲜有爱意融融的时候。并且，她们对待Kanner也不是那么热情招待，令他感到宾至如归，大有一幅爱理不理的样子。这些观察，对Kanner后来支持“冰箱妈妈”理论有相当大的影响。
然而Kanner观察到的现象，根本不能推论出这些妈妈对孩子冷酷无情。恰恰相反，就和2号鼠妈妈一样，正是因为孩子和他人交流有障碍，行为奇特，因而这些母亲和孩子难以甚至无法建立起“正常”的母子关系。并且正是因为她们关爱孩子，因此才对孩子严格要求，试图尽力扭转他们的“不当”行为，这就是Kanner为什么看见她们对孩子“无爱”、“严酷”的原因了。要是他看见搞ABA的洛瓦斯老先生，只怕会立刻报警吧？至于为什么她们对Kanner这位研究者大教授没有热情招待，家长们应该都能理解原因。
因此，这个老鼠实验即使真的存在，也完全不能支持“冰箱妈妈”理论。事实上，它也说明不了其它什么自闭症理论。根本原因在于，老鼠很可能根本不是一个适用的自闭症动物模型。观察老鼠行为得出的实验结论，对自闭症研究可能没有什么实际意义。
自闭症的核心是社交障碍，而人的社交能力是如此地高级，以至于没有其它动物能够企及百分之一。根本原因是只有人类才有高度发达的前额叶皮层。猩猩算是而同人类最相近的动物，其前额叶皮层体积远小于人类，因此猩猩没有语言，没有复杂的情感，也就只有简单的社交。离人类更远的老鼠，前额叶皮层小到可怜，社交几乎是不存在不需要的功能。至于果蝇，它们差不多连脑子都没有，除了啪啪啪的时候，有看到果蝇在一起握手聊天吗？
这样带来的一个可怕问题是，人们拿老鼠当自闭症研究的动物模型，“强行”把老鼠的一些行为和自闭症患者的行为对应起来——比如老鼠叽叽叽是在说话，梳毛是重复行为，闻其它老鼠是在打招呼拉关系，据此认定哪些老鼠得了自闭症，再据此研究干预手段甚至药物的作用，则这样的研究再多，和在流沙上建起高楼大厦，也没有本质不同。
比如用老鼠研究自闭症的时候，一个经典的实验方法是“三室测试”，就是把一支老鼠放进三室一厅里面，其中第一个室里面有一个空笼子，第三个室里面也有一个笼子但是里面有另外一支老鼠。
如果受实验的老鼠更倾向于出现在第三个室，那人们就认为该老鼠的社交能力好；反之，就是社交能力差，有自闭倾向。为什么呢，因为人就是这样啊。。。
这个实验安排巧妙，因此在自闭症研究中得到许多应用。
但是就有人发现，实验固然巧妙，但是貌似和自闭症关系不大？比如说，受实验的老鼠因为某种原因，比如牙口不好咬不动鼠粮，肌肉没啥力气整天不想动弹，就会总是呆在自己的房间；但研究者就可能会据此认为该老鼠自闭了！还很严重！
另一个情况呢，受实验的老鼠是渣男，第三个室里面恰巧住了一位妙龄女老鼠。您猜怎么着？当然不用猜，这渣男老鼠呆在第三个室都迈不开脚，还不停地闻，我闻，我闻闻闻！要是搞不清情况，研究者没准儿就会认定这渣男老鼠社交能力极强了！
可能有读者要问，那么多搞自闭症研究的大专家大教授，就想不到这些问题嚒？轮得到你瞎逼逼嘛？这个观点当然不是椰菜君提出来的，他只是知识的搬运工罢了。上面这个自闭症老鼠模型的缺陷，在自闭症科普网站spectrumnews.org上有详细叙述，原文自行前往阅读。
原文解释说，2011年，那是一个春天，有一位大佬，做了个自闭症基因SHANK3的研究。大佬宣称说，他用“三室测试”证明，SHANK3基因有问题的老鼠果真表现得像自闭症患者！这轰动了科研界，自然也成为业界标杆。此后做这类研究的人，那得和标杆看齐啊！你也得做“三室测试”！要是“三室测试”结果不行，那您这论文就甭想发了！领导都干了，你端着酒想干嘛？所以呢，许多人不是不知道，只是装醉罢了。
老鼠实验能不能证明或证伪“冰箱妈妈”理论不是什么要紧的事，反正这理论早就被丢进了垃圾堆，即使借尸还魂也掀不起大浪，顶多哄哄一些家长。但老鼠实验能不能真实模拟自闭症患者，对药物研发的影响就大了去。毕竟药物是要拿真金白银出来，要在患者身上产生真实可检验的疗效，而不是发篇论文——没人重复最好，有人重复不出来那一定是他打开老鼠的方式不对——的事情可比的。没有一个可靠的动物模型做基础，研发自闭症药物就是盲人骑瞎马，无怪乎愿意跳坑的大药企屈指可数了。
