绝不能错过的辩论队
大一军训结束后，萌新们会看到各种各样、千奇百怪的社团来纳新。这里强烈建议，一定要加入辩论队，大学才能不虚度。
1、加入辩论队，是要成为什么样的人呢？
这几年《奇葩说》这样的节目火爆上线，受欢迎的原因主要是有马薇薇、黄执中这样的辩论大咖在舞台上金句不断、话语犀利，他们对事物的独道见解，令人赞叹不已。
而他们这样的人，是每个辩手的榜样。做辩手、打辩论，不仅是追求在舞台上指点江山、慷慨陈词。更重要的是：能在生活中培养出独立思考的能力，客观理性的看问题，不人云亦云。
2、辩论玩的是什么呢？
辩论不是吵架，辩论是逻辑思维的碰撞，是语言综合运用的艺术。
如果一个人在某个问题上说不过辩手，不是因为辩手本身善于辩论，而是因为讨论这个话题前，辩手会做充分的准备，仔细推倒己方的逻辑，反复演练措辞。而大多数情况下，一般人在还没有到逻辑对撞这个层面，便会因没有耐心继续讨论而终止了话题。
所以辩论――辩语言是表面，论思维才是根本，而论思维就是在复杂的情景中做出选择和判断。
经过十几年的义务教育的大学生，拼努力自然无所畏惧。但大学以及未来的社会生活，仅仅靠努力是不够，更要会做正确的选择。
3、正确的选择是如何通过辩论做出的呢？
首先要在多元化中保持理性，不让自己沦为狭隘的单一化视角。
这方面，可以通过回顾这些年辩论的历史看出来。
上个世纪，我们在辩论赛场上都讨论什么呢？最著名的是1993年复旦大学“狮城舌战”的“人性本善还是人性本恶”，记忆最深刻的自然是蒋昌建老师引用的那句“黑夜给了我黑色的眼睛，而我却注定要用它来寻找光明”。
这便是当时辩论赛的主题类型，哲学思考，或者远大志向：金钱是不是万恶之源，儒家思想能否抵御西方歪风，成大事者拘不拘小节，温饱是不是谈道德的必要条件，各国政府应不应该全面禁烟……
除了话题“大”而“深”之外，还有一个特点不知道大家发现没有，那个年代的辩题多数都是“是非型”的题目，非此即彼，有着明确的黑白判定。
而到了二十一世纪，会发现辩题已经发生了巨大的变化。
一方面是讨论的主题更有针对性，讨论的对象更具体，越来越多对具体问题的思考成为了大家讨论的话题，如“大学生创业更应该立足于自身优势还是社会需求”，“大学教育更应该培养科学精神还是人文精神”， “应不应该提倡年轻人为自己而活”。
另一方面，辩题的设置，也从“是非型”为主，变成了“比较型”为主，措辞上表现为“更应该”、“更重要”、“更可贵”等等。
至于“奇葩说”、“95后说”所讨论的题目，就更加具体，冲突更加细致，题目设置上，接近于我们生活中遇到的具体选择，甚至有不少在过去看来是属于“私密”的部分。“怎样看待婚前同居”、“学姐/同学/学妹哪个更适合做女友”、“婚后家里的财政大权应该由男方掌握/女方掌握/各管各的”……
在公共场合、在辩论赛上讨论这些，虽然让很多人难以接受。但也要看到，辩题变迁的背后，是社会多元价值的体现。
过去二十多年，辩题从是非变成比较，讨论的问题从抽象到具体，话题从宏大变得具体，这是一个非常好的转变。因为世界上的事情本来就不是非黑即白的，而很多抽象的、宏大的命题，本身也脱离不了每个个体的具体选择。
而也正是这种改变，让辩论变成了对每个人的具体思考更有帮助的活动。
节目中多元的价值观给予了观众另辟蹊径的思维，这些不是俗到骨子里的陈词滥调，而是新颖的针砭与剑走偏锋的视角。
仔细想来，方才提到的那些新话题，辩手们的所想所说，难道不也是当年的人们也有过的困惑么？70后80后不也一样面临着如何择偶，如何看待婚前性行为，面临着婚后家庭财产如何管理等等的问题么？
不同的是，他们当年认为这些东西是很私密的事情，不足为外人道，不愿与他人言，但真的是不应该去思考、去研究、去探讨么？当然不，这些都是人生切切实实要面对的选择，要解决的问题，当然也应该去表达自己的看法，去交流学习与思考。
只不过，那时候他们没有交流的意识，更没有发声的平台。
80后毕业的时候，不也希望能有人告诉他们，应该怎么选吗？不也希望能和别人讨论讨论，究竟该怎么选吗？
可当时的人们不能，他们只能自己凭感觉选。
所以，当辩论把辩手和观众从禁锢在非黑即白的两种选择中解放出来时，世界便呈现了更多的可能。
而也就是辩论的意义所在。
