如何说动别人，采纳我们的意见？
那些在会议中总能做到一语中的的人们，往往能够在一瞬间找出讨论陷入停滞的原因。当会议缺乏逻辑框架时，他们能够迅速提供讨论的视角；当处于不同立场的人提出不同意见时，他们能够改变对方看待论点的视角，把它们纳入讨论的框架中；当某些人开始讲一些大家都知道的东西时，他们能够巧妙地推动对话的进程。 ——《精准表达 : 让你的方案在最短的时间内打动人心》
这是最近看的一本书里，最打动我的一段话。甫看到这段话，内心就在疯狂叫嚣：没错！我就想成为这样的人！！逻辑严密，能把混乱的事物整理得井井有条。不仅如此，还能取得众人的认同和信任，在胶着和一盘散沙中开辟道路。
对“逻辑”这个词一般会有两种模糊的印象，一种是硬核的逻辑学，精确、系统化；另一种更加宽泛，也没那么严密，指在生活中整理语言、说服别人的能力。这里我暂且用硬逻辑、软逻辑来区分，我猜关注这道题的诸君更多是指软逻辑吧。
虽然说是说的逻辑<思维>，但光想肯定不够，还要用合适的方式表达出来，说服、打动别人，让别人采纳。这才是我们没说出来的真正目的。
市面上很多讲软逻辑的高分书，比如其他答主推荐的《金字塔原理》、《麦肯锡教我的XXXX》系列等，作者都是咨询行业出生的。为什么呢？当然是因为这项能力刚好是咨询公司吃饭的家伙。最近看的这本《精准表达》的作者高田贵久也是如此。他在书中分享了许多让提案被采纳的技巧。
当然提案不光是工作中的方案，大学里写的report、商量五一去哪玩、跟别人安利电影……大大小小，都是提案，核心是共通的。把这些技巧融会贯通，在哪都能用上。
《精准表达 : 让你的方案在最短的时间内打动人心》
如前文所说，软逻辑的目的是说服别人，在逻辑的严密性上相对没那么严苛。记住一个前提，既然我们的目的是说服别人，那逻辑合理与否就得交由对方判断。逻辑组织得好不好，要看对方能否接受，并非绝对，不要执迷于逻辑本身。
逻辑是什么？逻辑是把语言合理地组织起来。而组织方式有两种：纵向、横向。
纵向逻辑是因果链，A→B→C。
横向逻辑是总分关系，A是整体，由A1、A2、A3组成。
1、纵向逻辑
如果别人质疑“真是这样吗？”，就说明纵向逻辑薄弱，因果关系不严密。
1）纵向逻辑薄弱一般有三种原因：
①没把话说全，想当然觉得别人明白自己省略掉的隐性前提。
我说因为A1，所以B。但潜台词是因为A1、A2、A3，所以B。
后两个没说，是因为我对这个话题太熟了，以为其他人也都明白。但如果其他人和我背景不同，很可能无法理解我的逻辑。
——百姓无粟米充饥。（隐性前提：粟米是所有食物里最易得的。连粟米都没了，其他就更不可能有了。）
——何不食肉糜？（皇帝的认知中没有这个前提。）
解决方法：审视自己因果链中的前提，找出那些心中有、但没说出口的隐性条件。
最简单的方法是多听与自己前提条件（经历、价值观）不同的人说话，如果没有，就设想这样的人可能会提出什么问题。
咨询公司能揪出客户公司的弊病，就是因为作为外人，不知道客户公司内部共享的前提。而那些隐性的前提，常常会混淆视野。所谓当局者迷，旁观者清。
②以偏概全，把性质不同的事物混为一谈。
我说因为A，所以B。但A范围很大，包含A1、A2、A3。A1能推B，A2、A3不能。
部分人眼中同类型的东西，在别人眼里可能截然不同。大家反感的性别标签、地域标签大都是这种谬误。
——男人都是大猪蹄子。
——刘下惠：(✧◡✧)
柳下惠：？？？
解决方法：多问问自己：是否应该把这件事先细分，再讨论？
③强加因果，把偶然必然化。因果链不一定成立，或者虽然成立，但解说太跳跃，导致别人没听懂。
——斋沐焚香再抽卡，必中SSR。
——醒醒吧，玄学救不了你。
——X国灭亡是因为丢了一颗铁钉。
（背后思路：X国灭亡←输了一场战争←殁了一位将军←失了一匹战马←掉了一块蹄铁←丢了一颗铁钉）
解决方法：从头到尾地思考：哪些因素可能会破坏因果关系？想象具体情境中最坏的可能，就能发现阻断因果之间联系的主要因素。
解决掉这三个问题，基本就能解决“真是这样吗？”的质疑。
但是，还记得我们的目的吗？我们是要说服别人，而不是参加逻辑大赛。如果表达方式不恰当，对方拒绝接受，那逻辑再严密也无济于事。这里就需要对症下药，对不同人做出不同程度的说明了。
2）根据对纵向逻辑不同的理解程度，可以把我们的说服目标分为三类：
①想太少的人。
这一类人依靠直觉，不会纠缠细枝末节。如果我们说明得太细，可能会被当做诡辩，或者使对方不耐烦。面对这一类人，我们可以配合对方的直觉，跳跃性讲话。
——我们去这家餐馆吧，挺好吃的。
②想太多的人。
这一类人不会放过细枝末节。面对这一类人，我们需要详细讲解自己的逻辑，否则就会被认为不具有说服力。
——我们去这家餐馆吧，味道不错，价位合适，又卫生，服务态度也好，走路几分钟就到了，很近。
③理解深入，且抓重点的人。
面对这一类人，说明起来相对简单。先主次分明地把重要部分解释清楚。如果对方提问，再针对性详细说明。
——我们去这家餐馆吧，好吃，环境也不错。
——远吗？
——不远，走过去就几分钟。
总结一下：纵向逻辑是因果关系，因果关系薄弱，别人就会质疑“真是这样吗？”
因果关系薄弱的原因有三个：没把话说全、以偏概全、强加因果。
自己理清逻辑后，还需要针对不同人做出不同程度的说明。
2、横向逻辑
如果别人质疑“仅仅如此吗？”，就说明横向逻辑薄弱，总分关系有遗漏或重复。
其他答主也说了，总分关系的理想状态是相互独立，完全穷尽。也就是麦肯锡提出的MECE（Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive）。
想实现MECE状态，需要三个步骤。
①定义整体，把语言拉到一个频道。
总分关系，先要有<总>。但不同人对整体的定义是不同的，大家各说各话，语言不在一个频道，MECE就无从谈起。
什么叫没在一个频道呢？
一是立场不同。
比如讨论要不要扩张产品线。
A站在销售人员角度，视野相对狭窄，前期产品销量好、口碑好，就觉得应该扩张。
但B站在管理层角度，还要关心公司战略布局、投资者印象、市场大小、利润空间……不能光凭销量和口碑，就做出判断。
解决方法：倾听对方的发言，确定对方在以何种立场思考问题，再阐述自己的立场，使双方达成一致。
二是切入点不同。
比如都在说苹果。
A把苹果作为食物展开联想：味道好、口感好、营养价值高、易保存……
B从视觉上展开联想：圆滚滚的、色泽艳丽、黄金比例……
更甚者，C说苹果手机真好用，D说椎名林檎的歌真好听……
解决方法：确认对方设想的是何种场景。在吃苹果，还是看苹果？用苹果，还是听苹果？
②消除遗漏
避免遗漏最简单的方法就是使用现成框架，比如写作的4W1H框架，战略管理的3C模型，竞争的波特五力模型，营销的4Ps理论。这些框架经久不衰，自然是经过时间检验的。需要提醒一点，就是使用既有模型时一定要弄清该模型的适用场景和前提条件，不要张冠李戴。
如果没有现成框架，就需要发挥想象力，构建新框架了。《精准表达》的作者高田贵久提出了“六维度的想象力”，在脑中模拟具体场景，想象这六维的流动，就能找出各种因素。
③消除重复
判断两个概念是否重复，可以借助数学里集合的观念。
将A、B两个概念分别标注是&否，排列为2x2的表格；
判断表格里的4种情况是否存在；
将{A是}、{B是}的情况分别视为集合，看两个集合是否包含、交叉；
若B包含A，A与(B-A)必然相互独立
找出(B-A)是什么
比如：判断“A- 大家认可我的专业度”和“B- 在工作中独当一面”两个概念是否重复。
如图操作后，发现{A是}包含情况II，{B是}包含情况II和IV，那么{B是}就包含{A是}，两个概念有重叠。
下一步就是找出(B-A)是什么，在工作中能独当一面，但并不专业，换言之，负责带领团队。
“A- 大家认可我的专业度”和“(B-A)- 负责带领团队”，这两个概念就相互独立了。
做完这几步，就可以让横向逻辑达到MECE状态，不会让人质疑“仅仅如此吗？”了。
总结一下：横向逻辑是总分关系，总分关系薄弱，别人就会质疑“仅仅如此吗？”
总分关系的理想状态是相互独立，完全穷尽，也就是所谓的MECE。
想实现这个状态，需要三个步骤：
①确认彼此的立场&设想的场景，把语言拉到一个频道，统一对整体的定义
②消除遗漏。可以利用已有框架，或运用六维想象力搭建新框架。
③消除重复。可以用集合的方式，判断概念间是否重复，并找出不重复的概念。
3、金字塔结构
将严密的纵向逻辑、横向逻辑组织在一起，形成了类似金字塔的结构。这个就是我们用来说服、打动别人的框架了。
但空有其形不得其神的金字塔并不具有说服力。金字塔不是一天建成的，这就回到前面说的，需要好好打磨我们的横纵逻辑了。
如果喜欢请点个喜欢哟~
