养狗不拴，你有什么理由要求我们同情？

图片来自网络

最近，微博上一个新闻火了起来。说四川成都一个小区内，有个女士在遛狗的时候并没有拴牵引绳，导致大金毛撒欢的跑向了一个小孩子。小孩子的爷爷奶奶为了保护孩子，踢了狗一脚，女士很不开心，随即上前与对方理论，态度不好又进一步引发了肢体冲突。

自称做双语主持工作的邓女士，在打架的过程中，没有占到便宜，身上、脸上多出被抓伤，在微博上卖惨求同情，并且一再声称，只是出来买个东西，几分钟而已所以才忘了拴，我们家的狗是非常可爱的，从来不咬人，它就是高兴，想要和小孩子一起玩。

发帖者本以为大家会同情受害者讨伐施暴者，但结果恰恰相反，大家不但没有讨伐施暴者，

反而对邓女士遛狗不拴这件事表达了极度的愤慨，群起而攻之。刨除极端怕狗人士和极端暴戾人士的观点，我们基本能得出一个结论：遛狗不拴的人，被打也不冤。

诚然，我们承认，打人是不对的，不管什么原因，打人都是违法或者违规的。没有人在这个问题上持怀疑态度，就算大家再想说打得好，也还是不得不承认，打人是不被允许的。关于打人这个问题，自然有法律去判断，该谁的责任就是谁的责任，该赔偿就赔偿。在这一事件当中，最值得关注的，无疑是遛狗者的问题，是遛狗不拴绳的问题，是有些爱狗人士全然不顾社会公德、把全天下都当成自己狗窝的行为。

狗可不可怕，显然不是狗主人说的算的。你说你的狗不咬人，你的狗可不一定给你面子，到时候一口咬下去，人家踹它一脚，怕是有的人还要上来吵架说，为什么打我们家的宝贝！

很多时候，养狗不拴和养儿不教是没什么区别的，你说你自己家的孩子全天下最可爱，你觉得世人都应该喜欢你的孩子，所以他干什么你都觉得好可爱，犯了什么错误你都说他不过是个孩子，那这个孩子不是熊孩子又是什么？你不会要等到他以后在耍熊的路上越走越远，法律制裁他的时候，还要和法律争辩吧。

狗不管怎么说，它都是个动物。我们说它通人性，但我们从来没说它就是人。在狗主人的眼里，自己家养的狗，一定是温顺的，可爱的，喜欢和你玩的，但在怕狗的人眼里，或者在一个幼童的眼里，或者在幼童的家长眼里，它都是可怕的，有危险的，存在不可控因素和巨大杀伤力的。这也是为什么，几乎所有地方养狗的规定当中，都会要求狗主人在遛狗时一定要拴好自己的狗，免得对其他人造成伤害。

对于熊孩子的家长，我们最常怼的一句话叫“孩子不懂事你也不懂事？”，而对于狗主人，这句话同样适用“狗是畜生不懂事你也不懂事？”一个道理。

可是我们常常能看到，还是有很多人不拴，理由五花八门，我们家的狗是小狗，没有攻击性；我们家的狗非常乖，从来不咬人；我们家的狗多可爱啊，就喜欢和你玩。这些乱七八糟的理由，看起来是对自家的狗非常信任，其实背后也就无非是“毫无社会公德”几个字。这些人，他们所有的出发点都是我，我的狗，而普通的、无辜的路人，无非就是路人而已。

从来没有人会走到你家，敲你的门，告诉你，在家拴好你的狗。因为这对其他人来讲，不构成威胁。它在家就算是砸烂了你所有的杯子，咬碎了你所有的衣服，对楼上楼下同一个小区的住户来讲，无所谓。不会有孩子因为这个被吓坏，不会有孕妇因为这个被撞倒。但是一旦到了社会中，当人的社会属性占主导的时候，人做出的任何决定，就要考虑其社会性，因为势必会对他人和社会产生影响。之所以订立条约、法条，不过就是希望，用最原始、最无奈的方式，来给人们一个最低的道德底线。

你喜欢的我不一定喜欢，我不喜欢的有可能在你眼中视若珍宝。但是这都没关系，只要你不强迫我喜欢你喜欢的，你喜欢的东西也没有伤害到我，那我们相安无事。

就像如果你有一个孩子，他在你眼中聪明伶俐又虎头虎脑，在我眼中他也就是普普通通一个小孩子而已，但是如果你的小孩拿石头打我，那我揍他的时候，一定不会在乎他在你眼中是个小天使，反过来同理。如果我的孩子朝你吐口水，我还在一边笑意盈盈的和你说，我们家孩子和你玩呢，你一定也要骂他是个小恶魔，骂我连个孩子都教育不好。

所以啊，人活着，多少考虑考虑其他人，把狗拴好了再遛，毕竟没人知道你的狗只是出来四五分钟陪你去买个东西，你的狗也没有带口罩说自己真的不咬人。在这个法治社会当中，约束不好自己的狗，也约束不好自己，凭什么让人同情你呢？