群居 or 独处？拒绝群居的土拨鼠寿命更长
文 | 饮冰患者
对于大多数哺乳动物来说，忙碌的社交生活是漫漫生命征途上必不可少的，尤其对于群居动物而言，这甚至关乎生死。
以往的研究普遍认为像海豚，绵羊等社交能力强的动物寿命会更长。
但是，我看到了一个结论相反的报告。在今年纽约时报一月份的科学期刊上，我偶然看到了这么一个有趣的新闻：加州的生物学家Daniel T. Blumstein 在科罗拉多州用13年追踪土拨鼠的生活习性，结果发现：有更多活跃社交活动的土拨鼠比那些避免社交的土拨鼠死的更早。
这令我感到有些意外，毕竟它与常识不符。我总觉得社交是连接个体的纽带，适时能提供帮助，必要时资源共享，关键时缓解压力，应该有益健康增长寿命吧，至少人类社会可以这么说。
报告写明，土拨鼠的社交活动表现在：互相靠在一起，互相喂食，一起玩耍，互相梳洗打扮。我想，这是多么美好可爱的一幅生活场景啊，怎么反而死得更早了呢？！难道群居反而不利于个体发展吗？我自己都不太相信。可是，动物为什么有的群居？为什么有的独居？
草食动物都是群居的，作为自我保护的手段，比如斑马，大象，野驴。世界上最大的动物群是东非羚羊，通常一个群里可以超过1亿只（动物世界说）。同理，啮齿目动物也是群居，比如老鼠和兔子。犬科动物都是群居的，比如狼和狗，全世界的狼都有一个共同习性，就是在寒冬成群结队，相互协作，共度寒冬，典型的狼多力量大。大部分的灵长目动物也是群居的，最明显就是人，一日不扒一扒朋友圈就会心烦意乱，感觉脱离了大部队。
群居动物的学名是 Social animals，这个 Social 同样也是“社会”的英文单词，说到底人是社会性动物，而这个社会性源于动物界生生不息的群居意式。
再次比较一下动物世界和人类社会，动物会迁徙，人类爱旅游；狼群集体捕食猎物，人类集体外出聚餐；总有相似的影子，生存本能也罢，生命形态也罢，动物界无处不有人多开大船的真理。总之，孤零零的生命连存活都是个疑问，又何谈长寿？拒绝社交的土拨鼠又是如何活得比集体土拨鼠更长久的呢？
报告上有猜测说，过多的社交使土拨鼠互相传染疾病，更快致死。也有猜测说，社交繁忙的土拨鼠容易在冬眠时期一不小心打扰到别鼠，结果导致惊醒的土拨鼠饿死在贫瘠的冬天里。
这项发现是真实的，但还在初始阶段，为什么社交使土拨鼠的寿命缩短了还没有肯定的答复，众说纷纭。
依据发现者观点，土拨鼠被认为是社交灵活类的动物，就是说他们更爱独处，但也可以与他鼠和平共处，如果栖息地客观情况下迫使。
这个非中心的小观点反而吸引了我的注意，因为它让我立刻联想到当下的另一波声音：独处是一种能力，优秀者往往不合群，独处使你更优秀，种种。
如果土拨鼠都算是社交灵活类的，那作为哺乳动物最高级的人类，在社交场上岂不更应该是灵活到八面玲珑？然而事实并非如此，很多时候人还不如土拨鼠聪明。
忙于社交，劳碌奔命的人为了追求社会认同，不懂取舍，甘愿放弃个性，最终成为了曾经讨厌的那种人。这和社交活跃却早死的土拨鼠有某种不言而喻的共性。
当然，人类群体要比土拨鼠复杂太多。我不是那种禁闭主义者认为社交皆无用，我只赞成有益社交，剩下的时间用来独处。因为花费太多时间去合各个群会变得锋芒全无，成为众人眼中的老好人对我来说不如成为少数派的英雄，毕竟时间有限精力有限，对所有人所有事都上心不但会消耗自我，也没法为重要的人及时奉献，说不定还折寿。
而在所有哺乳类中，唯独猫科动物不群居。即便是家猫，也是群居不合作，对人类对同类都是高冷的不配合态度。认为猫咪喜欢人类的想法也纯属一厢情愿，要么是找食吃，要么就是把人当暖宝宝。
两只猫咪生活在一个屋檐下也成为不了朋友，不是抢食就是打架。猫不相信人多力量大，极端危险的情况下也不会选择彼此合作。如此看来，猫大概是最独立的一种动物，所以不屑于合群，或者说喵星人也并不是完全反对社交，只是它们的社交完全自己做主，不屈服，不迎合，走自己的路，让别人铲屎去吧！
我喵霸气，有些动物注定需要更多的独处时间，人类也驯服不了。作为社会性动物，孤独是一种自然属性，所以我们聚族而居，需要朋友，渴求认同，寻求社交。
但看似热闹的社交有时却是环境所迫的被动选择，最怕就是表面其乐融融，内里冷漠至极，为此花时间花精力实在是浪费生命了。恐怕喵星人早就洞察了这一切，无用社交一概放弃，自在逍遥。聪明的土拨鼠也偏爱独处，悄悄远离打扰自己冬眠的鼠辈。
拒绝群居是否长寿，我也无解，知道又如何呢。
动物世界尚有如此新发现，人类社会只会更加深刻，我只想说，合群不合群，择善而知，优秀者往往不合群再次点亮，这其中不无道理。想起朱自清一句话：我爱热闹，也爱冷静；爱群居，也爱独处。
---END---
更多好文请戳：
