《混乱》这本书，到底哪儿说错了？

1

有个朋友看了一本书，叫《混乱》，看得百思不得其解，问我。

她说书是著名经济学家哈福德写的，里面提到一个实验说：

有一个实验，专门研究了不同人的整理习惯。研究结果发现，那些特别热衷于把文档分类的人，他们纯属浪费时间。

他们花了很多时间分类，保存了大量分好类但不会用到的文档；而且由于分类整理的过程花了很多心血，他们还不舍得扔。最终不仅消耗了大量时间，还增加了心理负担。

书里的建议是文件多了，最好的办法就是随手丢到桌子上。这种做法最大的益处就在于，它能保证最常用的文档在最上面。

也就是说，别看桌上的文件很凌乱，其实这其中已经包含了有关文件优先级的重要信息。而你唯一需要做的，就是清理那些长期放在文件堆最底部的资料即可。

至于电子邮件就更没必要整理了，相关统计显示，通过一份整理好的目录系统找到目标文件大概需要花费1分钟，而直接在搜索框里搜索关键字只需要17秒就能找到目标文件。

在这本书里更是进一步说：

学会了写日程表，做任务清单，把文件归档，培养好习惯，下“笨功夫”刻意练习，我们相信，井井有条的生活和目的明确的规划，能让我们离成功更近。

但书上说的，大经济学家说的也许是错的。再说了作者哈福德早年是研究经济学，后来去报纸写金融专栏去了，更何况《混乱》里聊的根本就不是经济学范畴，是个人习惯和成功的关系，你干嘛要那么相信所谓的“大家”？

《混乱》试图用科学研究结果告诉我们，不那么循规蹈矩，学会拥抱混乱，甚至主动去制造混乱，更能激发出创造力，当你不去努力计划成功的时候，你可能离成功更近。简单说，一张凌乱的桌面不意味着邋遢，相反地，它能有效提升你的效率。

这不科学啊？直接就和我这位朋友经验不符啊，难道“著名经济学家”错了？

2

读书一定要懂这个道理——所有的科学结论其实都有其适应边界。

就说《混乱》吧，谈的其实是创造性工作，而不是事务型，流程型工作，你不行，试试把混乱引入到丰田的车间，你看人家车还能造出来么？

就说喜欢创造性的艺术家，也有喜欢整洁的，也有喜欢混乱的。

比方说野兽派的马蒂斯作为一位狂热的艺术家，他的创作环境却格外整洁与干净。工作室铺满报纸，一尘不染。他甚至使用超长杆画笔绘制大型草图，避免弄脏环境（这种方法同时解决了不能整体观察大型绘画构图的问题）。

另一位著名画家达利，他的小胡子超有名，他有一张在工作室内工作的照片，我们可以看见排列整齐的工具，非常整齐。

你看，证实一个理论很难，但反驳一个理论，只需要一个案例就可以了，问题是这样的反例我随便找。

有的人根本就是矛盾的，比如说乔布斯。

他信奉极简主义，酷爱禅宗理念，他的卧室是这样的，被称为极简主义的代言人。

但也有人拍到他的家庭工作书桌是混乱的。

这说明什么？不管是混乱还是有序，都能帮乔布斯创造不同的灵感？

所以，我认为这个混乱好，还是整洁好，这完全看人的性格和工作性质，甚至是当时的环境。

比方说DISC性格里面提到的S型性格人，喜欢追求秩序感，进而获得安全感，他们喜欢整理，通过整理让一切恢复原状会让他们内心得到极大的安定。但 I 型人格不是，他们就喜欢变动，在变动中寻求新的可能。

有的工作性质允许适当的混乱，反而创造更多的可能性，这种工作更偏好不需要太多人协助的个人工作者，比如艺术家。

有的工作性质混乱会带来巨大的后果，越是团队协同的工作，越追求精确，一丝不苟，比如医生，现在都追求的是清单管理。

或者说大家都要使用的服务，也得追求秩序感，比如图书馆的书，要是大家都随手放，你说谁还能找到书？

换到你家里，你家里的衣柜，里面放着你，你老婆的衣服，如果都不整理的话，很快你和你老婆都找不到要穿的衣服了，所以一个合格的妻子一定会告诉老公，你的外套我给你放这里了，你的内衣我给你放这里了，你要记得归回原处喔。

但一个人的书桌，他一个人专用的书房，是整齐还是混乱，完全取决于这个人的趣味。如果你觉得适度的混乱更有助于你发挥创造力，你就混乱吧。如果你不接受混乱的工作环境，那就开始整理吧。

所以问题其实是，你首先得有一个独立书房？才能知道你是哪种人？