近期，LP 理事会公开提案，向广大简友征集关于钻转贝时长调整的建议。

目前 Fountain LP 理事会共有 8 人，总计 15 票，该提案获得了 10 票，占多数通过。

下面，我将通过对这一事件的理性分析，为各位 LP 理事会成员和普通简友们提供参考。

提案内容

提案从哪里来？

这一提案并非提交者路西法殿下撰写的，而是由理事会的一名新晋成员江雪阁起草的。

简单看了一下这位作者的文章调性，她应该是在今年二月份开始深入了解简书的，在这之前主要作品都在散文领域。

这样一个并非生态分析起家的创作者，能撰写出一份有价值的提案实属不易，但钻转贝时长问题在简书已经饱受诟病，有用户发起提案也在情理之中。

谁投了赞成票？

鉴于具体投票情况我们无从得知，以下数据均为推测，不构成对任何人的看法。

最有可能的投票情况：路西法殿下自己是提案发起者，投赞成票；江雪阁是提案撰写者，投赞成票；七月的岛近期在这个领域发文较多，投赞成票；墨韵书汇一直在更新个人创作总结，对简书资产有一定了解，投赞成票。

而无__穷、6g 选手都是老牌会员合伙人，资产发生大幅度变动的概率不大，大概率选择了弃票，其它人我不太了解，不做评判。

个人估测，新晋会员合伙人赞成率大于老牌合伙人，其原因是他们还没有稳定自己的资产配置，存在后期资产变动的可能性，这一提案对他们有益。同时，他们认为这一规则可以促进新合伙人的加入。

了解 Fountain 设计理念的理事会成员赞成率更高，因为他们希望为自治组织做出贡献。

提案讲了什么？

这篇提案有两个核心内容，社区伯乐计划改进这一提议并不在本次提案的范围内，因此本文不再详细展开。

提取一下提案中的关键信息：

• 以前 13 周转换是好的，但这一规则已经不适用于现在的社区生态了。

• 作者有权利掌控自己的虚拟资产，想离开就应该快速完成转换跑路。

• 如果转换期太长，流动性不足，简书贝抗冲击的能力会很弱。

• 缩短转换周期的前提是市场有能力控制贝价，避免大量作者离开时抛售导致贝价快速下跌。

• 在简书这一面向大众的创作平台中，完全形态的市场竞争不适用。

提案中有一些观点的冲突，像是直接引用了聊天记录。作者作为提案发起者，在提案中并没有直接表明自己的立场，但她在评论中表示自己支持这次规则调整。

谁会关心这份提案？

引用提案中的一段内容：

创作者有两大愿望，一是自己的文章被更多人看到，优质文章得到优厚回报。二是在简书平台上来去自由。

第一条愿望我非常认同，哪个创作者不想让自己的文章火起来呢？

第二条愿望有争议。根据来简书的目的不同，我们可以将简书用户分为三类：专业创作者、区块链投资者和非专业创作者，分别对应工业、商业和服务业这三个行业类型。

在工业中，最重要的是创造价值，也就是说“跳槽”是可以被接受的。类比到创作平台的选择上，遇到更好的平台，创作者大概率会卷铺盖走人，更别说他们一般会同时运营多个平台了。

商业注重的是预测和分析。Fountain 有相对完善的白皮书文档，而且是目前国内唯一一个引入区块链机制的主流创作平台，作为追求长期收益的投资者，在写文之余赚点小钱钱完全没有问题，创作者离开的概率不大。

他们了解钻转贝这一机制的设计初衷，会合理安排自己的资产，一旦出现必须离开的情况，也能先将流动资产转换走，固定资产另行处理。

服务业注重的是体验，包括自己的创作体验和读者带来的正反馈。简书的 Markdown 编辑器在国内创作平台中做到了领先，但由于推荐机制的设计问题，作者收到的正反馈可能并不足以让其坚持创作。

那么这些作者有两个选择，要么退出文字创作领域，要么换平台发展。

身为非专业创作者，主要目的不太可能是获得收入，所以退出时有一部分资产无法直接提现也不影响这些用户的决策。

但如果想换平台，他们会面临“无处可走”的问题：头条、百家号太过专业，公众号过于封闭，知乎对文章推荐力度不足等等，所以他们只能留在简书，但他们会将自己的资产转换成可随时提现的状态，以便找到合适的平台时尽快完成转移。

他们也正是这一提案的主要支持用户。

提案中有没有错误？

千万不要把命运交给市场，那是一个灾难，我们写文章还有情怀。商人是没有情怀的。干死不商量。

类比到实际的生态环境中，就是“竞争无序会带来混乱，官方应该对贝价进行合理调控”。

乍一看这句话说的相当正确，但大家有没有想到，虚拟货币虽然类似现实中的货币，但终归是有些不同的？

比如，虚拟货币的发行规则靠智能合约进行调整，一旦出现疏漏很可能全盘皆输。

另外，官方在智能合约面前也只是一串地址，只拥有非常有限的货币，怎么对价格进行调控？如果官方拥有极大量的货币，是不是可以直接发起 51% 攻击？

我不太了解 PoC 机制下的新块生成是否遵循最长链原则，但不可否认的是，如果官方持有太多货币，对整个生态系统是不利的。

贝价会应声而落。

由于没有上下文，我不能确定这句话阐述的是改变规则后的效果，还是现有规则的不足。

如果是改变规则后的效果，我不太认同，后文有详细分析。

如果是现有规则的不足，钻转贝机制就是为了“防止投机”，也就是避免价格上涨时大量用户抛售货币，所谓的“应声而落”即使出现，也只会出现在 13 周后。

千万不要把命运交给市场，那是一个灾难，我们写文章还有情怀。商人是没有情怀的。干死不商量。

没错，商人没有情怀，只有利益。但目前简书很多会员合伙人也是这样。他们来到简书，很大一部分原因是把简书作为副业赚取收益。如果这样来看，智能合约也没有感情，总不能取消智能合约吧。

贝价就应该由市场竞争决定。引用另一段讨论：

贝的价值，取决于简书的收益。整个简书生态创造的价值，高过增发的钻贝，贝就能升值，反而，就会跌。

影响分析

假如这一提案通过了......

会有大批用户离开吗？

少量的用户流失可以看作他们的主观行为，钻转贝周期缩短只是影响因素之一，对整体生态，也就是 FTN 的价格影响不大。

但作为简书如今最大交易平台的贝壳小岛，是否能承受住这样的冲击？让我们来简单分析一下。

假设每个待离开用户的钻贝是均等的，各有 200 个。如果不开通会员，这大约等于一名普通作者几个月的收益。

现在他想要离开。首先，他需要把所有贝抛售出去，同时钻转贝准备第二轮抛售。

贝壳小岛的小额卖单并不多，而且排序依据是价格，所以大家会选择系统推荐的价格进行出售，而这个价格并不会让你的卖单展示在最顶部。

交易周期会比较长，长到可以基本忽略这一点资金流动对贝壳小岛贝价的影响。

毕竟一个用户的总资产只有 400，而贝壳小岛的总交易量已经接近 1 亿简书贝，完全没必要担心。

会不会对合伙人不利？

首先，合伙人进行资产配置时已经考虑到了离开的处置策略，其资产并不全是钻，也有相当数量的贝。在高会员等级的加成卡加持下，几万钻带来的权重并不是非常重要。牺牲一点收益换取离开时的便利性，相信大多数合伙人都有这个觉悟。

资产配置完成后，如果不需要增持或举办活动，一般不会有大规模的钻贝互转行为。

而增持时可以将一部分贝留下，另一部分转换成钻，实时完成，与钻转贝周期无关。

举办活动时可以申请超级权重或官方的其它扶持，就算出现贝不够的情况，也可以从贝壳小岛轻松买入。

所以，这一规则的更改对合伙人基本没有影响。

会不会导致作者的不适应？

说实话，这个确实会。

设想一下，一名作者加入简书刚满一个月，学习了很多资产相关的知识，“钻转贝周期很长”这个观念也固化了，突然遇到规则更改，对自己手中的钻贝资产不知所措。

而且，现有的很多资产管理教程很多都基于这一规则展开，如果钻转贝周期变短，资产配置本可以更加合理。

那我们只能让大家尽快适应。这一点包括官方发布公告，各大合伙人发文宣传，不同等级的用户分享自己的资产配置经验等等。

这个问题解决起来可能不那么简单，但努努力还是能实现的。

贝价会因为投机而下跌吗？

先给出结论：如果简书不出大事，就不会。

首先，近期几次 FTN 价格的剧烈波动，其周期都在 7 天以内，钻转贝周期是它的三倍，既然钻转贝根本跟不上价格波动的速度，就不会有人去转。

其次，这几次波动都没有导致贝壳小岛中贝价的大幅度波动，这一方面显示了合伙人对贝价的稳定作用，另一方面也表明 FTN 和简书资产还是两个相对隔离的系统。在长远发展来看，这种隔离是不利的，但基于这项规则带来的影响来分析，这反而是有利因素。

如果调整后 FTN 价格急剧下降，官方可以调整转换手续费从而使两者之间建立隔离，让小额交易的价格先稳定下来，从而阻止用户流失。

如果简书贝价格下跌，可以发动 LP 理事会的力量，在贝壳小岛中挂出高价买贝单，或是让官方出面高价回收简书贝。

总之，规则更改后短期内可能会有下跌，但长期来看价格是稳定的。

总结

我们希望看到一个更加开放的未来。如果 FTN 没有投机，就不会有钻转贝的时间限制，甚至不会有钻与贝的区分。

每个人手中的资产，都可以和其它因素一起，构成投票权重，继而为创作者带来正向反馈，为社区选出优质文章，为生态创造内容价值。

但这样的乌托邦社会是不可能实现的。“失去兽性，失去一切。”人本就有贪欲，看到自己持有的虚拟币价格上涨，绝大多数人都会抛售牟利。

也许这一规则的改变并不能在短期内看到效果，但只要大家有生态向好的决心，进行资产交易时考虑到大环境，在足够长的时间维度上，这件事一定有价值。

我支持这份提案，因为我相信，在简书，所有用户的核心价值都是创作。

创作是需要积累的，正如 13 周的钻转贝一样，都只有长期投入才能获得回报。

希望大家可以携起手来，和不断完善的 Fountain LP 理事会一起，为构建更好的社区生态而努力。