读《中国哲学简史》

《中国哲学简史》是冯友兰老先生将自己的英文演讲稿整理成册出版，曾尝试过阅读其英文原版，无奈只得草草收场，转向涂又光先生翻译过来的中文册。收获颇丰，却也只得感慨十不得一。

简史并不是省略的历史的意思，而应该是指其篇幅小，却又不失其形神。唯其如是，读其书可觉择焉而语衣详。这本书相对于同类别来说可谓一本小书，且全书含30章，但章节虽多，内容却没有简略。从诸子百家，佛道儒，以及后来各名家的复兴都有具体阐述。

我们常说孔子，老子，这些都是妇孺皆知的名家大咖。儒道皆大家。当再遇墨家，看见了墨子，可谓将心中的认知搅得天翻地覆。

墨翟，墨子的本名，一个被历史铭记却又在史书上找不到痕迹的存在，除了他的墨家流。按照时间线来说，他是继孔子之后，下一个最为主要的哲学家。他这个哲学家的身份可能和在我们这代人的脑中的印象迥然不同，毕竟我们是看着《秦时明月》这部动画长大的。而在这里面，刀剑齐飞，恐怕留下的也是精通降龙十八掌这类武功的高手形象。很遗憾地说，墨子是哲学家，他在古时甚至享有与孔子同等的盛名，毕竟就当时，墨学的影响完全不亚于孔学。

在墨子之前，能与之相提并论的当然是众人皆知的孔子。他们两者，孔子是文雅的君子，墨子是战斗的传教士，当然这里并不是指墨子会高深莫测的武功。孔子，了解西周的传统制度，对诗书礼乐怀有同情，力求用伦理的言辞使它们传递下去。他是古代文化的辩护者。墨子则相反，在他的眼中，西周的礼乐制度早已不正当也不合用，应当摒弃，寻找简单的东西取而代之。他是一位批判者，反对着一切不合时宜的东西。

墨家的诞生也是当时的背景所致。在周代，无论是天子、诸侯还是封建主都会有自己的军事专家。当时的军队骨干由世袭的武士组成，随着后期周代的解体，这些武士最后面临被解雇的糟糕局面，因而最后这些武士流落在四方，成为了一种为生存而存在的“游侠”。大部分的墨学就是这种道德的发挥。墨子及其门徒出身于侠，更多的乃下层阶级，诗书礼乐对平民来说就相当于大款奢侈品对现在的我们来说。因而这种奢侈品可谓毫无价值，这也是墨家用来批判儒家的核心。

有一个机关造物曰非攻，据传为初代巨子，即墨子亲手打造，恐怕是许多武侠迷梦寐以求的宝物。而这件宝物则就是墨家的观念核心的最佳体现，即非攻，当然兼爱是一种更加浅显的说法。儒家讲仁义，即仁人，义人，这些都是前面的儒家所提到的，却也些许不同。按照理解，儒家的说法是以个人为出发点，墨家的则是团体。孔子是落魄的贵族，维护传统的规章制度，主张儒之道。类比现在，儒家所代表的是中产阶级以上，他们有广阔的认知，眼界高，即便落魄，眼界认知却是无法改变，所以他们维护旧的规章制度也是有现实原因的。一个高层次的人永远也不会真正的明白底层人民的苦恼，因为他没有亲身体验。而墨家的人民不同，他们本就是落魄，绝大部分都是平民百姓，所以反对儒道。因为在他们眼里，儒家所提倡的唯有贵族才能享用，普通大众百姓根本无法得到。《墨子》其书共计三篇讲述兼爱，其探讨根本问题：如何说服人们兼爱呢？兼爱是对天下有利的，兼爱是对天下有利的唯一道路。可庸人问道：我个人行动为什么要为天下得利？当然墨家学说解释道利天下者实为利天下人也，可而利自身也，可以从墨子的原话参悟：“乎爱人者，人必从而爱之；利人者，人必从而利之；恶人者，人必从而恶之；害人者，人必从而害之。”换现在的说法，墨家流提倡的是长期投资，当然这不是短时间可以收获回报的，如果仅仅是这样，恐怕愿意投资的人也不会少，但这项长期投资中还有另一个因素严重影响了投资人的决定，即这种投资在现实中根本得不到偿还，毕竟这是当时的社会环境所决定的。墨子毕竟不是庸人，很快就引入了牛鬼蛇神的说法，诱导人们实行兼爱。天帝存在，奖励顺从天意的人，惩罚违反天意的人。

墨家在历史的舞台上本应大放光彩，却又发现在春秋战国之后戛然而止。这当然不止后来道家，儒家以及其他各家有惊艳的代表人物相继出现，更主要的在于墨家自身。后期墨家的衰退主要在于两个方面。其一，自身的体系构建没有完善。后期的墨家是富有逻辑的，令人赞叹不已，然这恐怕也是一个导致最底层的漏洞的缘由。数学家们期望用完整的数学公式解释世间的一切，而墨家则想利用逻辑创建一个认识论和逻辑学的纯系统。当然这是一个不可能完成的任务，即便是对于现代来说，这最终导致的是墨家的学说漏洞接连不断。人们不断地提出疑问，即便后来又被巧妙地辩论过去，不过这只是一种被当时饱读诗书的人们才能接受的说法。芸芸众生，数不清的往往是碌碌无为的平庸之人，他们面对疑惑期待得到解答，但是很遗憾的，墨家的学说对于他们来说过于深奥，如同小学生无法理解大学深奥的物理知识一般。一个问题有答案吗？有，但是你看不懂答案。墨家学说构建的系统对于普通人来说无疑过于深奥。

其衰退的另一个缘由在于批判各流派学说。后期墨家的辩不仅被用来反驳了其他各家对墨家的意见，而且被用来无休止地批判其他各家。庄子以为，在辩论中，什么也不能够决定。他说，即使有人获胜，胜者未必正确，败者未必错误。但是在后期的墨家看来，庄子说这番话，本身表明他不同意于别人，他正是在和其他人辩论。他若对了，这个事实不就正好证明他错了吗？这些现在看来其实都是属于逻辑悖论的范畴，唯有新的逻辑学才能解释。后期墨家一味地批评其他家，否定他们的说法，这给众人留下的不过是飞扬跋扈的形象。庸者，无礼。

墨家的学说领先于时代，不为大众所接受。人必须先说很多话然后保持沉默。