消费金融市场的逆向选择

在经济学上有一条著名的逆向选择理论，是指在信息不对称的情况下，由于买卖双方对同一商品的价值认定上存在差异，从而造成市场在资源配置方面的机制失灵，优质商品退出市场，劣质商品充斥市场。

这一理论在二手车交易市场最为常见。由于买卖双方对二手车的车况等信息了解程度不一致，同一辆车，由于卖方对二手车的车况、事故情况、机器性能等情况比较了解，因此认为该车值10万元。但买方能得到的该辆车的信息有限，而且不知道这辆车是否发生过事故，是否更换过原厂零件，是否保养得当等信息，因此本能的会低估车辆的价值，最终只能接受6万元的价格。从而造成买卖双方在这辆二手车的成交价格上无法达成一致，交易失败。但市场上同时也存在车况不如这辆二手车的其他二手车，卖方了解车辆的信息，因此报价可能就是6万元。于是劣质车反而成交，优质车最终退出市场，二手车市场将被劣质车占领。

在消费金融市场上，逆向选择的情况也经常发生。银行或消费金融公司对客户的信息不可能完全掌握，对客户还款意愿的判断只能基于客户所提供的资料或第三方信息。经过风险定价测算，会最终给客户一个贷款利率或手续费报价。但这个报价并不是针对客户量身定制的，而是针对一个客户群甚至是全部客户的报价。比如，某银行A推出一款现金分期产品，36期手续费率统一定为15%。这时市场上的两个客户甲和乙均有贷款需求。客户甲是公务员，工作稳定，收入可持续，还款来源比较有保证。客户乙是一名毒贩，急需用钱去境外购买毒品回国来卖。面对同样一款现金分期产品，客户甲觉得自己的条件较好，是各家金融机构争抢的对象，15%的手续费率对他来说价格太高了，他相信一定会有A银行以外的其他金融机构会给他提供低于15%的金融产品，于是客户甲放弃A银行的现金分期产品。而对客户乙来说，由于其贩毒利润高，只要贩毒成功还钱不成问题，即使贩毒失败了，客户乙也可以跑路从而逃避还款，因此15%的手续费率对他来说没有任何负担，最终客户乙选择了A银行的现金分期产品。

于是经过一段时间的市场推广，A银行发现办理其现金分期业务的客户都是客户乙之类的高风险客户，其现金分期产品的不良率快速升高，甚至15%的手续费率都已经不足以覆盖该产品的市场风险，最终A银行叫停了现金分期产品。

当然，这是一个比较极端的例子，市场上既不会全是客户乙，也不会全是客户甲。但在一个信息不对称的市场上，银行或金融机构无法在事前区分客户甲和客户乙，更无法准确的对甲和乙分别定价。

所以在消费金融市场上，过高的产品定价并不一定意味着高收益，也可能带来高风险、高不良损失。

在消费金融市场上，会产生逆向选择的还不止是价格，还有要求客户提供资料的繁琐程度和业务办理周期等。在笔者以前就职过的一家金融机构，虽然产品定价在市场上已经足够低了，但我们发现合作商户推荐给我们的客户并不是资质最好的或者是我们最喜欢的那类优质客户，而是一些资质一般，甚至是被其他金融机构审批拒绝的客户。后来经过向商户了解情况，问题出在了我们的产品要求客户提供的资料太多，业务办理周期比同业时间长上。

站在金融机构的角度，我们希望尽可能全面、准确的了解客户，以便我们能够更准确地判断客户，因此要求客户提供尽可能多的申请资料，这无疑中也增加了客户办理该笔业务的时间。但资质好的客户是消费金融市场上的香饽饽，各家机构都想抢，于是客户在选择消费金融产品的同时也会关注客户体验，并最终选择办理申请最简单、申请资料最少、办理周期最短的金融机构的产品。只有那些资质不好的客户，才会接受金融机构的所有要求，逆来顺受，只要你能给我批贷款，你要任何资料、让我等多长时间都行。最终，本来是希望通过要求客户提供尽可能多的个人资料以便尽可能全面地了解客户，进而降低业务风险，却弄巧成拙，变成了排斥优质客户，充斥劣质客户，业务风险不降反升。

逆向选择的根源在于信息不对称，破解之道在于尽可能全面、准确地掌握相关信息，大数据分析也许能在一定程度上帮助金融机构解决这一难题。