法律源于经验，而非逻辑。

前天那篇文章有不满意的地方，因为漏写了两个部分。我就在这篇的前面顺带补充一下吧。我说在农家乐看了7部电影，其实《超级破坏王》的主题是:“虽然你在游戏中扮演着一个反派，但无论别人怎么说，你不是一个坏人。”也就是“It's not your fault!”。还有就是，我16年去庙里求了一个签，签文是：“犬吠青山月一轮，月轮皎皎自离尘。又如婚媾闲言语，到底无方是密亲。”我花了一些时间去了解这个签文的意思，总结了之后，放在我的QQ签名：“狗吠再紧，无碍月明。婚媾闲言，何人至亲。”不管别人怎么说，做自己最重要。

昨天看完了《生活的经济学解释》最后一部分，至此整本书阅读完毕。熊秉元自称法律经济学家，第四部分法律，应该是他老本行的一面。我从读完这部分，豁然开朗所领悟的一点是：“法律代表着经验，而非逻辑。”想明白这一点，各种法学的争论也就不奇怪了。每个人的经验是不同的，而试图用逻辑来解释法律，根本就不可能解释清。

        说法律是经验可能不太容易说明白。而法律是怎么形成的呢？回答可能说是“公平”。但是公平是一个非常虚的词，来看看公平的定义吧。“公是公共指大家，平是指平等，意指为大家平等存在。”而由于人之差异而没有绝对的公平，只有相对的公平。我们每个人各自心中的公平是不同的，谁都站在自己的角度希望多要一点。在做搜索之前，我在读书笔记上写了：“公平仅仅是参与者达成共识。”而搜索之后发现亚当斯密的《经济学原理》写的更为透彻：“人们都知道公平二字，可不知道什么是公平，公平其实就是交易的粉饰。”

        也难怪华人在美利坚不受重视，因为华人逆来顺受，从来不去争取什么。对于美国的其他族群来说，等同于华人默认了各种歧视。虽然对华人来说觉得这不公平，但是其他美国人可不这么认为，相反，站在他们的角度认为这是完全公平的。正如《马太福音》中所说：“因为凡有的,还要加给他,叫他有余;没有的,连他所有的也要夺过来。”如果不做争取，华人的地位自然越来越低，因为公平的尺度也向不利的方向缓缓移动。不过听说16年美国大选华人已经开始显示自己的力量了。那么随着一次又一次的搞事，下一届竞选者也会开始重视保障华人的利益，华人的地位自然会升高。由此可见，决定公平的并不是由于空想。而是由于竞选者出于上一届的竞选经验而决定他自己心中对华人的“公平”尺度。       

同样的道理，之前有次由于领导太过分，所以我离职了。我心中的公平并无法与领导心中的公平磨合。而领导有了我一拍两散的经验，便不敢做的太过分，听说后面替补我的员工过的相当滋润。这也就是由于经验帮领导调整了公平的尺度，使雇佣关系的交易可以继续下去。又比如女孩子第一次谈恋爱，基本都是谈不长久的。因为小女孩心中总是有着白马王子的幻象，怎么看自己的男朋友都不像白马王子，只能分手。而到了第三次谈恋爱，女孩就成熟的多，明白谈恋爱就是这个样子的，恋爱关系才可能牢固。很多女孩想到自己的第一次恋爱，往往感叹缘分不够。而她们再找男朋友时，也不愿意找没谈过恋爱的，而是要别人调教过的。同样是因为经验给恋爱关系维持了公平。公平就是这么一次一次无法达成共识后所留下来的经验。

而法就是基于此产生的。前一阵微信群里有一个朋友硬是要和我争论。我回避了。他说的是否要让囚犯改过自新的问题。我当时觉得这个问题没有辩论出所以然的可能。正好书中也举了这个例子：“囚犯犯了重罪被释放之后，入住了一个小区。而政府应不应该告诉小区中的居民这个人有前科。”如果政府告诉小区里的居民这个人有前科。这个人就会受到排挤，不利于他改过自新，侵犯了他的隐私权。而如果不告诉小区居民的话，不一样是对小区居民安全的一种侵犯吗？到底要不要告诉，完全只能取决于立法者的经验，很难做逻辑通顺的解释。我的民法老师方志平这么说过，“我们每个人活着都是对他人的侵犯。你多呼吸一口空气，别人就少吸一口。你得了第一名，别人就不能得第一名。”活者就要竞争，竞争就要侵犯。所以法律中所调整的公平，仅仅是一种适度。而怎么适度，就只能询问社会经验。不能过偏，正正好好，所体现的在法律名词中叫做“比例原则”。也就是孔子所说的“中庸”的意思。

        对于上述例子的处理。我们可以规定有些罪要告诉小区居民，有些罪不告诉。但是又有一个问题，杀人抢劫自然要告诉居民，诽谤侮辱可以不告诉居民。那么偷窃呢？偷100不告诉，偷1000000呢？具体的数额的点在哪里呢？熊秉元在书中举了拯救大兵瑞恩的故事。拯救大兵瑞恩用了死亡八个美军士兵的代价救了瑞恩一个人的性命，观看电影的人折服于美利坚的价值观。那如果用100人死亡的代价救瑞恩一个人的性命呢？大家会不会骂将军傻？具体死多少人合适，并不能由逻辑解决，只能由经验解决了。

        法律中也有类似的说法，对于偷窃一块钱的犯罪值得用十块钱的代价来追究。这其实很好理解，法律的刑罚分为罚与禁，也就是报复与防止。报复以眼还眼，十块钱中报复的花费是一块。而防止的花费是九块，是在合理花费之内的，不过又有谁说的清最多可以用多少社会资源的代价来防止。所以大家看到的，只有立法者拍脑袋做决定。不过根据反馈多拍拍脑袋，无疑更有助于找到什么是“公平”。可怕的不是拍脑袋，而是拍完脑袋都不管反馈如何。

我认为，所谓“逻辑”代表着是一种理想主义。怀着理想主义去立法、管理国家一条道走到黑，往往比拍脑袋还可怕。这个世上往往想建设天堂的，都造成了地狱。司法考试之前我和很多网友一样，对于“中国国情”“摸着石头过河”抱有可笑的态度。而司法考试后，我却无比赞成从中国实际相出发这一观点。只有结合实际经验不断获取反馈，才能达到所谓的“公平”。