变动的文字

“文字”价值的解读

突然想起，很久以前，飞雨姐姐在浅浅群里问：“说出来的话会随风飘散，而写下来的文字会留驻世间。我们在简书上写的东西真的会留驻世间吗？”瑶瑶回复：“须臾片刻吧。”少年回答：“应无所住而生其心。”之后少年又补充：“任何作品的意义，都不是创作者的意志，只是经由创作者产生，都独立存在于世间，在观众视线里自然成就了其价值。”

千百年来，那些经典的解读，一直因人而异，一部《道德经》、一部《论语》、一部《红楼梦》，多少人研究？真真假假，对对错错，或许正如我们玩笑时所说，孔夫子再世，也未必能说清他当时为何那样说了。

一篇文章引发的思考

前天除夕夜，写了一篇《除夕夜话||陪伴》，当时就是回顾一年，脑子里冒出一个词“陪伴”，想一想也是，一年下来，最深刻的体会就是陪伴。这又要说到“人的不自知性”了。

写之前，以为是一篇“观点文”，没曾想会写出一篇“情感文”；写之前，以为此生再也不可能写“生活文”了，不曾想开篇就没收住；写之前，以为根本没有一丝对家的思念，不曾想写完竟然把自己弄哭了。

更可爱的事情是，写完后，以为自己真的在反省、在想爸妈了，不曾想隔天再读竟然完全找不出半点想家的影子，满屏的文字只读出“敷衍”二字。看来看去发现自己还真是个“没心”的孩子，依旧是那个不懂事的少年。

好玩的是，评论区还有一片留言说想家就回家看看，而且还带偏好几位友友跟着留下了眼泪。我禁不住好奇，难道昨天写文的那个不是自己？难道昨天那个流泪的也不是自己？昨天写文的那个自己到底怎么想的呢？今天的自己又是如何生出另一番含义的？难道读者和作者看的不是同一篇文？

这一切都似乎已经无从追溯了，巨大的反差让我开始思考，文章开篇的对话。一段文字诞生后，它到底被赋予了怎样的含义？每个人读来为什么会有如此差异？

不变的是文字，变动的是心境。

写文就是在写心，所以写文当下的情绪我们是很难准确捕捉到的，只是随心书写而已，于是写着写着，竟然把自己写感动了，留下了泪水作为见证，当下是真的动了情。

然而，文字又如实表露了作者的心。所以今天来读时，又似乎读懂了昨天的那个未被看清的自己，原来还是那般“无心”。昨天那番感动，就似乎变成自己又一次欺骗了自己。

从小时候的懵懂，到高中时的随性，到大学的冷淡，到工作后的轻易放弃，到忙碌中错过的一个一个微信通话，到出国买伴手礼的顺便记起，到随手下单的生鲜超市，到完成任务似的见面形式，到“或吃饭、或做家务、或工作”式的陪聊，到受不了相亲的逃离、到越来越少的通话和随性地说挂就挂，到聊了一小时也没听出妈妈在说啥，到2年多没见过爸妈。这满屏的文字我没有读出一丝丝的牵挂，什么是陪伴？倒是读出了这些年一路成长中满满的“敷衍”。这样的文字能把自己、把读者感动哭了？想到这里，我不禁笑了，原来我还是那个大家读不懂的少年。

到底是昨天的我感觉错了，还是今天的我感受不对？我们每个人都是在文中读自己，即便是自己的作品，也只是读当下的自己，你所看见的文字，也不过是你想看到的样子。最好的解释可能是：过完除夕，我又变回了那个“无心”、没有生活的少年。

问飞雨姐姐，她说：“当然呢，要不然你当时那篇《飞雨FM》的评文，你以为我是编出来的？”现在想起，突然意识到，我读出来的飞雨和飞雨姐姐心中的“飞雨”有多大差距呢？此时的她、写文的她对“粒粒仔”的理解和当时的“粒粒仔”又有多大不同？

难怪飞雨姐姐自己都说看到了那个被雪藏的自己，难怪她多次提到我摘录的她文中的语段，都感动了她自己，真是有趣的事情。只是不知半年、一年后再回看飞雨姐姐的文，是不是又会有不一样的感受呢？彼时我和飞雨姐姐是否还能再次相聚在飞雨的文字里？

借用飞雨姐姐讲的《道德经》里的“道的三原则，第一原则：变。”没有什么东西是恒久的，我们目之所及、心之所恋也并不因为我们在意或者忽视而保持不变，唯一能做到的是珍惜，珍惜当下的感动，珍惜此刻的拥有，珍惜彼此的珍惜。